Schriftelijke vraag betreffende de conclusies van de Gewestelijke Veiligheidsraad van het Brussels Gewest van 6 augustus 2020.
- Indiener(s)
- Pierre Kompany
- aan
- Rudi Vervoort, Minister-President van de Brusselse Hoofdstedelijke regering, belast met Territoriale Ontwikkeling en Stadsvernieuwing, Toerisme, de Promotie van het Imago van Brussel en Biculturele Zaken van gewestelijk Belang (Vragen nr 307)
| Datum ontvangst: 07/08/2020 | Datum publicatie: 19/10/2020 | ||
| Zittingsperiode: 19/24 | Zitting: 19/20 | Datum antwoord: 17/09/2020 | |
| Datum | behandeling van het stuk | Indiener(s) | Referentie | Blz. |
| 13/08/2020 | Ontvankelijk | p.m. |
| Vraag | De Veiligheidsraad van het Brussels Gewest, met de gewestelijke overheden en de burgemeesters van de 19 gemeenten, kwam op donderdag 6 augustus bijeen wegens de toename van het aantal besmettingen met het coronavirus in Brussel. Uw conclusies tijdens de persconferentie na de Raad waren waakzaam, zonder paniekerig te zijn, wat kan lijken op een streven naar status quo. Graag een antwoord op volgende vragen: - In de eerste plaats was de maatregel die de meeste aandacht trok op uw persconferentie dat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest het dragen van maskers op zijn hele grondgebied alleen zou opleggen als het Gewest een 7-daags gemiddelde van 50 besmettingen per 100.000 inwoners zou overschrijden. Op het moment van deze beslissing bedroeg dit gemiddelde 38 gevallen per 100.000 inwoners. Kunt u ons de laatste bijgewerkte cijfers geven voor dit gemiddelde aantal besmettingen? Kan u ze op een chronologische en evolutieve manier presenteren in relatie tot en sinds medio maart 2020? Kan u bovendien de reden verklaren voor deze beslissing om het aantal besmettingen te beperken tot 50 per 100.000 inwoners, rekening houdend met het feit dat dit aantal ten tijde van de Brusselse Gewestelijke Veiligheidsraad van 6 augustus al werd overschreden in bepaalde entiteiten, zoals Sint-Gillis (68) en Sint-Joost (55)? - Daarna had u uitgesloten dat er een avondklok zou komen, zoals in de stad Antwerpen, om de verspreiding van de pandemie in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest tegen te gaan. U benadrukte het feit dat deze maatregel enige onwettigheid vertoonde en dat u sceptisch stond tegenover de doeltreffendheid ervan. Kan u ons verduidelijken waarom dergelijke maatregelen niet doeltreffend zijn? |
| Antwoord | De provinciale crisiscel, uitgebreid met de leden van de Gewestelijke Veiligheidsraad, kwam op 6 augustus samen (u was als burgemeester ook uitgenodigd op die vergadering) en besprak op basis van verschillende raadplegingen van onder meer wetenschappelijke experts de invoering van een algemene mondmaskerplicht. Dit is een evenwichtige en proportionele aanvullende maatregel met een interessante kosten-batenverhouding in vergelijking met andere maatregelen die onze fundamentele vrijheden meer aan banden leggen en die nadelig kunnen zijn voor de economie van het gewest. Het aantal besmettingen is sindsdien gestabiliseerd om daarna opnieuw te stijgen, waarschijnlijk als gevolg van de terugkeer uit vakantie en de start van het nieuwe schooljaar. Voor meer informatie over de evolutie van de epidemiecijfers sinds half maart verwijs ik u naar de website van Sciensano. |