Schriftelijke vraag betreffende Door urban.brussels aan Vivaqua afgegeven stedenbouwkundige vergunning
- Indiener(s)
- David Weytsman
- aan
- Pascal Smet, Staatssecretaris van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, bevoegd voor Stedenbouw en Erfgoed, Europese en Internationale Betrekkingen, Buitenlandse Handel en Brandbestrijding en Dringende Medische Hulp (Vragen nr 459)
| Datum ontvangst: 31/05/2021 | Datum publicatie: 19/07/2021 | ||
| Zittingsperiode: 19/24 | Zitting: 20/21 | Datum antwoord: 21/06/2021 | |
| Datum | behandeling van het stuk | Indiener(s) | Referentie | Blz. |
| 02/06/2021 | Ontvankelijk | p.m. |
| Vraag | Zoals u weet, werden in december laatstleden 170 bomen gekapt door Vivaqua in het kader van een stedenbouwkundige vergunning die was afgegeven door Urban Brussels, waarop u het toezicht uitoefent. De bomen werden tot grote verbazing van de omwonenden geveld, aangezien de werken van start gingen op maandag 7 december, terwijl de vergunning pas de vrijdag daarvoor, op 4 december, werd aangeplakt. De aanplakking voldeed niet aan de wettelijke voorschriften (kennisgeving van minstens 8 dagen op voorhand; te klein formaat en te geringe zichtbaarheid van het aanplakbiljet). Het aanplakbiljet had al eind november langs de openbare weg moeten ophangen. Dat was niet het geval. Het meest verrassende is echter dat de stedenbouwkundige vergunning lijkt te zijn afgegeven zonder dat de wetgeving werd nageleefd. Er hadden speciale regelen van openbaarmaking (openbaar onderzoek en overlegcommissie) moeten worden getroffen, zoals verplicht is in het geval van een effectenrapport. In dat geval bepaalt het BWRO (met name art. 188/7) dat er speciale regelen van openbaarmaking (openbaar onderzoek en overlegcommissie) dienen te worden getroffen voordat er een vergunning wordt afgegeven. Dat staat ook op de website van urban.brussels. Dat was niet het geval. De aan Vivaqua afgegeven stedenbouwkundige vergunning verwijst naar artikel 33,2°, van het gewijzigde besluit van 13/11/2008 van de gewestregering, dat zou impliceren dat het vellen van de bomen vrijgesteld zou zijn van de speciale regelen van openbaarmaking. Het aangehaalde artikel 33,2° handelt evenwel enkel over de vrijstelling van het verzoek om voorafgaand advies van het college van burgemeester en schepenen en gaat dus niet over een vrijstelling van de speciale regelen van openbaarmaking. Het besluit betreffende de werken van geringe omvang is niet van toepassing op het vellen van 170 hoogstammige bomen, die bovendien op een beplante eigendom van meer dan 5000 m2 stonden. Er zij aan herinnerd dat een vergelijkbare stedenbouwkundige vergunning (vellen van 170 bomen op de site Mutsaard van Vivaqua) in augustus 2014 werd geweigerd door Urban Brussels, maar toen wel na een openbaar onderzoek en een overlegcommissie in de Stad Brussel. De meeste redenen voor de toenmalige weigering gaan vandaag nog steeds op. Dat heeft niet alleen grote schade toegebracht aan de talrijke en gevarieerde fauna die er vroeger leefde, maar ook aan de woonomgeving van de directe buren en de appartementen van de Forumlaan, die nu uitzien op enorme tanks. Daarbij komt nog de geluidsoverlast voor sommige omwonenden, omdat de groenschermen die het lawaai van de installaties van Vivaqua dempten, er niet meer staan. Vivaqua is inmiddels begonnen met het herplanten van bomen, maar ze zijn niet hoger dan 3 meter. De omgekapte bomen waren 20 meter hoog. De bewoners hebben herhaaldelijk getracht contact op te nemen met uw administratie. Ik kan u hun e-mails en telefoongegevens bezorgen, als u dat wenst. Ze hebben geen antwoord op hun vragen gekregen. Daarom zal ik u de vragen stellen die uw administratie al maanden niet heeft beantwoord: 1- Kunt u bevestigen dat de aanplakking niet voldeed aan de wettelijke voorschriften? Zo ja, waarom werd er geen straf opgelegd aan Vivaqua? 2- Kunt u ook bevestigen dat er geen openbaar onderzoek of een overlegcommissie zijn geweest, hoewel het BWRO dat voorschrijft? 3- Zo ja, waarom is de vergunning dan toch afgegeven? |
| Antwoord | De door Vivaqua ingediende stedenbouwkundige vergunning betrof het vellen van 170 bomen, waarvan 69 douglassparren en 101 diverse boomsoorten. Gelet op de dringendheid werd de vergunning afgeleverd zonder de speciale regelen die in het BWRO worden voorzien. Dat is uitzonderlijk en wordt gemotiveerd door de dringendheid. Iets dergelijks zal niet meer gebeuren. Ik heb mijn administratie de opdracht gegeven om daarover te waken. U hebt dat waarschijnlijk gelezen voor een SV voor Vorst. Na een klacht heeft de administratie een onderzoek uitgevoerd. Daaruit is (samengevat) gebleken dat: - het kappen van de bomen was gedekt door een vergunning die op 9/10/2019 werd afgegeven - zowel de gemachtigde ambtenaar van het Gewest als het college van burgemeester en schepenen van de stad Brussel per aangetekende brief werden verwittigd over de start van de werken, op 26/11/2020. Op verzoek van de afdeling Inspectie en Administratieve Sancties van Urban heeft Vivaqua de aanplakking van de vergunning conform gemaakt. Bovendien moeten onderstaande elementen worden verduidelijkt: Context vegetatie: De gevelde bomenrij bestond uit 69 douglassparren die erg kortbij elkaar geplant waren, waardoor het een dichte en compacte boomgroep vormde. Sommige van die bomen waren jammer genoeg aangetast door schorskevers, die zich door de compactheid van de aanplantingen bliksemsnel konden verspreiden naar de hele boomgroep, waardoor alle bomen zwaar getroffen waren. Tijdens de vergunningsaanvraag was er al een boom omgevallen, waardoor er een problematische bres was gekomen in deze compact aangeplante bomenrij. Doordat de bomen gelijktijdig gegroeid zijn, beschermen ze elkaar en ontwikkelen ze zich verschillend in functie van de wind waaraan ze regelmatig worden blootgesteld. Een bres in een bomengroep zorgt ervoor dat de bomen andere windlagen te verwerken krijgen. Bomen die al kwetsbaar waren door aanvallen van schorskevers en door drie opeenvolgende jaar van lentedroogte, moesten andere wind uit andere richtingen vangen. Zo kwam ook de omgeving van die aanplantingen (woningen, voetpaden, wegen) in gevaar. Bovendien was er een groot risico dat ook andere, gezonde, bomen in de omgeving door de schorskevers zouden worden getroffen. De fatale combinatie van de aanval van schorskevers en het risico dat de kwetsbaar geworden bomen zouden omvallen, maakte het vellen ervan dringend, waardoor de vergunning met spoed werd afgegeven. Technische context: De aanvraag van Vivaqua was ook gemotiveerd door de technische problemen die de wortelen van bepaalde bomen veroorzaakten op de ondergrondse leidingen en installaties die, laat ons dat niet vergeten, voor een belangrijk deel van de watertoevoer in het Gewest zorgen. De aanvrager was zich bewust van het verlies dat het vellen van deze bomengroep betekende voor de buurtbewoners en het landschap en heeft in samenwerking met Leefmilieu Brussel een ambitieus en duurzaam heraanplantingsplan voorgesteld dat de fauna en flora ten goede komt. Het plan voorziet de nodige ruimte opdat de bomen kunnen groeien en zich ten volle kunnen ontwikkelen. We merken nog op dat de heraangeplante bomengroep binnen dit en enkele jaren zowel voor de biotoop als voor de buurt veel kwalitatiever zal zijn. |