Schriftelijke vraag betreffende de herziening van de gewestelijke parkeertarieven en de gevolgde methodologie om het uitblijven van een advies automatisch om te zetten in een positief advies
- Indiener(s)
- Sevket Temiz
- aan
- Elke Van den Brandt, Minister van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering, belast met Mobiliteit, Openbare Werken en Verkeersveiligheid (Vragen nr 1245)
| Datum ontvangst: 29/03/2022 | Datum publicatie: 25/05/2022 | ||
| Zittingsperiode: 19/24 | Zitting: 21/22 | Datum antwoord: 25/05/2022 | |
| Datum | behandeling van het stuk | Indiener(s) | Referentie | Blz. |
| 27/04/2022 | Ontvankelijk | Uitgebreid Bureau van het Parlement |
| Vraag | Ik heb vernomen dat de gemeenten geraadpleegd en verzocht werden hun advies te verstrekken over de herziening van de gewestelijke parkeertarieven. De resultaten zijn als volgt:
14 gemeenten hebben zich dus daadwerkelijk uitgesproken over de nieuwe tarifering. Tegelijkertijd heb ik vernomen dat 5 gemeenten een advies zouden hebben uitgebracht dat u “automatisch als positief" beschouwt. Op grond van welke elementen beschouwt u het advies van deze laatste categorie gemeenten als “automatisch positief”? Artikel 9 van het Gewestelijk Parkeerbeleidsplan (GBP), goedgekeurd ter uitvoering van de ordonnantie van 22 januari 2009, luidt immers als volgt: “Het Gewestelijk Parkeerbeleidsplan bepaalt het algemene kader van het parkeerbeleid vastgesteld door het Gewest, waarbij de samenhang verzekerd wordt in alle zowel door het Gewest als door de gemeenten genomen of te nemen beslissingen terzake en in alle fasen van voorbereiding, goedkeuring en uitvoering van deze beslissingen.” Voorts bieden de GPAP’s (Gemeentelijke Parkeeractieplannen) de gemeenten de mogelijkheid om de overeengekomen beginselen en normen toe te passen door te kiezen wat geschikt is voor elke weg op hun grondgebied. In dat verband wens ik u de volgende vragen te stellen:
|
| Antwoord | - In haar brief van 24 december 2021 gericht aan de burgemeesters en schepenen van Mobiliteit, verzocht de minister de negentien gemeenteraden om een advies te verstrekken over het desbetreffende ontwerpbesluit. In de brief stond dat als er geen advies binnen de termijn werd uitgebracht, er aangenomen zou worden dat de gemeenteraad in kwestie een advies zonder opmerkingen had verstrekt. Adviezen zonder opmerkingen kunnen als positieve adviezen beschouwd worden omdat de gemeente in dat geval geen opmerkingen formuleert en geen wijzigingen vraagt. - Eén gemeente heeft haar advies na de deadline ingediend. De gemeente Sint-Agatha-Berchem heeft haar advies te laat ingediend. De gemeenteraad had het advies nochtans tijdig geformuleerd. Met dit antwoord werd rekening gehouden. We hebben tot dusver nog geen andere adviezen ontvangen en we verwachten momenteel ook geen antwoord meer van deze gemeenten. - Alle - zowel positieve als negatieve - opmerkingen werden samengevat en geanalyseerd. Voor elke gemeente hebben we geanalyseerd of ze voorstander was van een wijziging van het besluit in het algemeen, maar ook individueel in verband met elke voorgestelde wijziging van het besluit (wijziging van het roterende tarief, wijziging van het forfaitaire tarief, wijziging van de vrijstellingen voor buurtbewoners, schrapping van de derde vrijstellingskaart voor buurtbewoners). Wij hebben vastgesteld dat sommige gemeenten die een algemeen negatief advies hadden ingedien, tegelijkertijd de tijd hadden genomen om nuance aan te brengen in hun standpunt en positief waren over bepaalde wijzigingen. Andere gemeenten die voorstander waren van een wijziging van het besluit, hadden daarentegen suggesties voor sommige van de voorgestelde wijzigingen. De regering zal op basis van de ingekomen adviesen een tweede lezing van het ontwerpbesluit houden. |