Tijdens de desbetreffende parlementaire besprekingen deelde u ons mee dat de nieuwe taxi-ordonnantie in tweede en derde lezing aan de Gegevensbeschermingsautoriteit was voorgelegd. Ter herinnering: de eerste lezing omvatte nog niet alle elementen van gegevensverwerking en bood de Gegevensbeschermingsautoriteit dus niet de mogelijkheid om de tekst echt te bestuderen. Het verslag van de GBA zelf maakt dit duidelijk, aangezien dit advies op 8 december 2021 met spoed werd gevraagd. D.w.z. 6 dagen na de eerste lezing. Tevens wordt gepreciseerd dat zij zich, gezien de urgentie, zal beperken tot het bespreken van de "aandachtspunten". De GBA bevestigde ons ook dat dit het enige advies was dat zij in het kader van de taxi-ordonnantie had uitgebracht. Dit doet dus twijfel rijzen over de vraag of dit advies op basis van de juiste lezing is uitgebracht.

Voorts noemt de Autoriteit in haar verslag drie soorten verwerking problematisch, en in het bijzonder het "real time"-karakter ervan:

"In dit verband is de Autoriteit van oordeel dat drie soorten gegevensverwerkingen die door het voorontwerp worden ingevoerd, niet in verhouding lijken te staan tot de nagestreefde doelstelling van algemeen belang. Het betreft de toegang van de Administratie en de overdracht in real time aan de Administratie door enerzijds de exploitanten van een taxidienst (artikel 24, § 2) en anderzijds de platformbeheerders van de gegevens betreffende de geboekte en uitgevoerde ritten alsook betreffende de door de chauffeurs gepresteerde arbeidstijd (artikel 27, § 2, 4°), (zie punten j. en l hierna). Evenzo, wat betreft de eventuele invoering door de Regering van een informaticasysteem dat bestaat uit een verzameling van alle soorten ingevoerde gegevens die zijn ontvangen, uitgewisseld of opgeslagen in het kader van de procedures of formaliteiten bedoeld in het voorontwerp van ordonnantie artikel 45) (zie punt n. hierna).”

Nochtans is elk van deze verwerkingen terug te vinden in artikel 46 van de ordonnantie.

De Autoriteit verklaart ook dat er in dit stadium nog geen effectbeoordeling is uitgevoerd en dat een eventuele effectbeoordeling aan haar zal moeten worden voorgelegd.

Mijn vragen zijn dus de volgende:

• Op basis van welke lezing van de tekst heeft de GBA zich uitgesproken?

• Wat rechtvaardigde de "spoed" van dit advies, waardoor het beknopt was, of gedeeltelijk?

• Waarom werden de gegevensverwerkingen in real time die de Autoriteit als problematisch had aangemerkt, behouden? Waarom werd geen rekening gehouden met het advies van de Gegevensbeschermingsautoriteit over deze kwestie?

• Wanneer bent u van plan een effectbeoordeling uit te voeren? Als die negatief uitvalt, moet u dan de ordonnantie zelf wijzigen, en zal dit opnieuw tot vertraging leiden bij de tenuitvoerlegging van de ordonnantie?