Logo Parlement Buxellois

Schriftelijke vraag betreffende de structuur en het beheer van Kanal

Indiener(s)
Lotte Stoops
aan
Rudi Vervoort, Minister-President van de Brusselse Hoofdstedelijke regering, belast met Territoriale Ontwikkeling en Stadsvernieuwing, Toerisme, de Promotie van het Imago van Brussel en Biculturele Zaken van gewestelijk Belang (Vragen nr 740)

 
Datum ontvangst: 22/10/2021 Datum publicatie: 10/03/2022
Zittingsperiode: 19/24 Zitting: 21/22 Datum antwoord: 28/02/2022
 
Datum behandeling van het stuk Indiener(s) Referentie Blz.
20/01/2022 Ontvankelijk Uitgebreid Bureau van het Parlement
 
Vraag    Relatie MSI-Stichting Kanal-Gewest

  • Werd voor de opdrachthouder Kanal door MSI een externe vacature uitgeschreven? Hoe verliep de aanstellingsprocedure? Wanneer werd de opdrachthouder aangenomen bij MSI?

  • Wat is de voorziene duurtijd van het mandaat van de opdrachthouder voor de Citroëngarage? Werd deze verlengd?

  • Staat de opdrachthouder op de payroll van de MSI? Indien dit zo is, waarom werkt hij nog steeds voor MSI en werd hij nog niet ondergebracht in Stichting Kanal? 

  • Wie betaalt het loon van de gedelegeerd directeur MSI of Stichting Kanal?

  • Wie is de hiërarchische overste van de opdrachthouder? Zowel de directeur van MSI als de RvB van Stichting Kanal?

  • Is de opdrachthouder gebonden door het inhoudelijk reglement van Stichting Kanal en de HR-dienst?

  • Wanneer werd de gebruiksovereenkomst/conventie tussen MSI en Stichting Kanal vastgelegd?

  • Welke financiële transacties staan geboekstaafd tussen Stichting Kanal en MSI?

  • Wanneer en door wie werd Pompidou voor het eerst als structurele partner naar voor geschoven? Was dit een regeringsbeslissing, een beslissing van de directie van MSI of een beslissing van de RvB van Stichting Kanal? Welke etappes werden gelopen in de onderhandeling van de samenwerking met Pompidou? Binnen welk tijdskader?

Raad van Bestuur Stichting Kanal, statuten en controle

  • De Raad van Bestuur is niet conform de statuten van de Stichting samengesteld, diens beslissingen hebben dus een onzekere juridische basis. Hebben de regeringscommisarissen reeds melding gemaakt bij de voogdijministers tav transparantie van het bestuur van de meest betoelaagde cultuurtempel van het gewest?

Het beheerscontract bepaalt in artikel 19 dat de Stichting "respecte l'ensemble des contrôles prévus par l'ordonnance organique du 23 février 2016 portant les dispositions générales applicables au budget, à la comptabilité et au contrôle de l'octroi et de l'emploi des subventions".  

  • Over welke middelen ter controle, interne audit en beheerscontrole beschikt de Regering in het kader van de toepassing van de ordonnantie op de Stichting? Heeft de Regering hier al gebruik van gemaakt en kan u de resultaten overmaken aan het Parlement?

  • Valt de Stichting Kanal in het licht van deze ordonnantie te categoriseren als een autonome bestuursinstelling van tweede categorie, gezien haar werkzaamheden hoofdzakelijk gefinancierd worden door het Brussels Gewest? (art. 85, °2, a)? Moeten de begrotingen van de Stichting in die zin dan ook worden meegedeeld aan het Parlement (art. 86, paragraaf 3), ter goedkeuring voorgelegd aan de Regering en ter controle worden overgemaakt aan het Rekenhof (art. 90, paragraaf 2)?

Relatie Pompidou-Gewest-Stichting Kanal

  • Is het contract of de overeenkomst met Pompidou enkel afgesloten met Stichting Kanal of ook met het Gewest?

  • Indien de opdrachthouder nog steeds een gewestelijk ambtenaar is, of de overeenkomst ook met het Gewest werd getekend, weet de voogdijminister of men wacht met verdere stappen t.a.v. de artistieke uitbouw van het team tot men met de nieuwe artistieke directie zowel van Pompidou als Kanal in overleg is gegaan of dat dit overleg reeds plaatsgevonden? 

  • Krijgt de nieuwe artistieke directie inspraak om haar eigen team samen te stellen aan de hand van het goedgekeurd evolutief organigram naar de behoefte van het visieplan waarmee zij laureate werd?

Organigram Stichting Kanal & management

  • Vallen alle functies binnen het organogram onder de verplichting in artikel 8 van het beheerscontract van de Stichting, dat bepaalt dat alle leden van het personeel van Kanal worden aangeworven a.d.h.v. procedures die de transparantie en eerlijke toegang van de kandidaturen moet garanderen en dat een publieke communicatie van de vacatures via Actiris, stipuleert? Is dit voor alle reeds ingevulde functies correct toegepast? Kan dit door de raad van Bestuur unilateraal overruled worden? Welke functies zijn ingevuld zonder te voldoen aan dit artikel?

  • Welke loonbarema/schaal werd toegewezen aan de coördinator voor het nieuwe museum? Op welke basis is deze inschaling gebeurd? U gaf op een eerdere vraag (28/2/18) aan dat de personeelsenveloppe voor de volledige stichting werd gebaseerd op een studie door Ernst & Young die rekening houdt met de barema's en lonen die van toepassing zijn in de culturele sector.

  • Werden alle verschillende functies binnen het organigram correct ingeschaald ten aanzien van betalingsbarema's gebaseerd op de studie door Ernst & Young? 

  • In welke loonschaal is de artistieke directie van Kanal ingeschaald?

  • In het organigram is er 1 Chargé de mission + 1 Secretaire Generale vanaf 2018 opgenomen. Meer en meer horen we de opdrachthouder naar zichzelf refereren als 'zakelijk leider' i.p.v. opdrachthouder. Is er een duidelijke omschrijving van de verschillende functies, hun missies, hun complementariteit? Hoe verhouden deze functies zich qua management tegenover mekaar en tegenover de artistieke directie?

  • Wordt er naast een oproep tot kandidaturen voor de artistieke leiding ook nog een oproep uitgeschreven om de manager van de toekomstige cultuurpool te bepalen? Binnen welke termijn, hoe zal selectie verlopen, samenstelling jury, etappes, etc
 
 
Antwoord    Bij deze kan ik u de volgende elementen van antwoord verstrekken op uw vraag:

Ik ben nogal verbaasd dat u mij precies dezelfde vragen stelt als in uw vraag om uitleg nr. 536, die ik in september vorig jaar in het parlement heb beantwoord. Ik zal uw vragen in de volgorde dat u ze mij hebt gesteld, beantwoorden.


Wat betreft de relatie tussen de MSI, de Stichting Kanal en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
1. Deze vraag werd in de vorige regeerperiode al meermaals besproken. Ik verwijs naar de parlementaire werkzaamheden van de vorige legislatuur. Het gaat om een beslissing die dateert van 2017.
2. De regering heeft de opdracht verlengd tot het einde van de beheersovereenkomst.

3. Zoals ik ook al antwoordde op uw eerdere vraag om uitleg, werkt de opdrachthouder voor en wordt hij betaald door de MSI. In de beheersovereenkomst is niet bepaald dat de projectleider op de loonlijst van de Stichting Kanal zal komen te staan. Hij is namelijk verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het toekomstige museum.
4. De opdrachthouder is door de raad van bestuur van de Stichting Kanal aangesteld om in te staan voor het dagelijkse beheer van de stichting. Daartoe werden hem de nodige bevoegdheden gedelegeerd. Hij werkt in opdracht van de MSI ook aan de ontwikkeling van het project. Hij krijgt voor die functie geen vergoeding. Hij vervult eigenlijk twee taken. Enerzijds moet hij in opdracht van de MSI de vroegere garage omvormen tot een museum. Daarvoor moet hij verantwoording afleggen aan de regering, totdat de werken definitief zijn opgeleverd. Anderzijds leidt hij onder toezicht van de raad van bestuur die hem heeft afgevaardigd, de ontwikkeling van de stichting dagelijks in goede banen, zodat die de in de beheersovereenkomst omschreven opdrachten kan uitvoeren.
5. Deze vraag valt onder de bevoegdheid van de Stichting Kanal.
6. Deze vraag valt onder de bevoegdheid van de Stichting Kanal.
7. Wat de financiële transacties tussen Kanal en de MSI betreft, kan ik enkel bevestigen wat iedereen al weet en wat ik u ook al gezegd heb in mijn vorige antwoord, namelijk dat er jaarlijks een erfpachtvergoeding wordt betaald.

8. Deze vraag is in de vorige regeerperiode al ruimschoots aan bod gekomen. Ik verwijs naar de parlementaire werkzaamheden van destijds. Het is wel degelijk de regering die in de vorige legislatuur besliste om een partnerschap aan te gaan met het Centre Pompidou. Het Brussels Gewest, de Stichting Kanal en het Centre national d’Art et de Culture Georges Pompidou sloten daarover een driepartijenovereenkomst. Die overeenkomst werd in 2017 gesloten voor een duur van tien jaar.


De raad van bestuur van de Stichting Kanal, statuten en controle.

1. De regeringscommissarissen hebben mij op de hoogte gebracht van de situatie en hebben ook de raad van bestuur van de stichting geïnformeerd. Conform de statuten van de stichting is de regering niet bevoegd om leden van de raad van bestuur ontslag te doen nemen. Voor de aanstelling van de huidige ondervoorzitter werd een vrouw vervangen door een man. Ik vind dat jammer. Toen onlangs een lid ontslag nam, droeg de regering een vrouw voor als vervanger. Ik verbind mij ertoe de volgende twee keer dat een lid van de raad van bestuur moet worden vervangen, een vrouw voor te dragen. Een van de regeringscommissarissen liet ons weten om persoonlijke redenen ontslag te willen nemen. Minister Gatz zal dus een nieuwe commissaris moeten voordragen, die de taalpariteit hopelijk zal respecteren.


2. U stelt mij een vraag in verband met de richtlijnen voor de begroting. De verhouding tussen Kanal en het Gewest is geregeld door een beheersovereenkomst. Die bevat vanzelfsprekend ook een hoofdstuk over de begroting en wij zien erop toe dat de bepalingen daarvan correct worden uitgevoerd. De begroting en de financiën worden gecontroleerd door de toezichthoudende administratie en de twee regeringscommissarissen. Het Brussels Gewest dient in zijn meerjarenbegroting uiteraard rekening te houden met de beheersovereenkomst van Kanal, zowel voor wat betreft de werking van de stichting als de investeringen in de verbouwingswerken.

3. Neen. Het gaat om een privaatrechtelijke stichting met een beheersovereenkomst.

Relatie tussen het Centre Pompidou, het Gewest en de Stichting Kanal.

1. Ik heb deze vraag hierboven al beantwoord.

2. Ja.
3. Deze vraag houdt verband met de interne organisatie van de Stichting Kanal. Zoals ik u al antwoordde op uw vraag om uitleg, heeft de stichting mij laten weten dat het team van de artistiek directeur intussen is uitgebreid met een adjunct-artistiek directeur. De overige medewerkers die de artistiek directeur nog nodig heeft, zullen in nauw overleg met haar en conform de bijlage bij de beheersovereenkomst in dienst worden genomen.

Organigram van de Stichting Kanal en management.


1. Zoals ik u in mijn vorige antwoord zei, houdt de stichting zich in haar aanwervingsbeleid aan de bepalingen van de beheersovereenkomst. Slechts één keer werd een uitzondering gemaakt voor een werknemer die op voordracht van een Brussels OCMW met een artikel 60-statuut in dienst trad, maar die heeft de stichting inmiddels verlaten.

2. Zoals ik u in mijn vorige antwoord zei, is de stichting vrij om haar bezoldigingsbeleid zelf te bepalen volgens het budget dat ze daarvoor krijgt. Er is een bezoldigingscomité dat beslissingen neemt over allerlei zaken. In dat comité zetelen ook twee regeringscommissarissen. De loonschalen voor de betrekkingen zijn niet strikt gebaseerd op die van de gewestelijke ambtenaren, maar ze leunen er wel bij aan en ze zijn zeker niet hoger. Ze zijn overigens conform de afspraken die gemaakt zijn in het paritair comité van de sector, namelijk paritair comité 329.03.

3. Hierover beslist de stichting zelf binnen de lijnen van de beheersovereenkomst.

4. De algemeen secretaris en de artistiek directeur hebben een brutoloon dat vergelijkbaar is met de gangbare wedde van een leidinggevende bij het gewestelijk openbaar ambt.


5. Ik zie daarin geen enkel probleem. Het is niet strijdig met de beheersovereenkomst en de bijlagen.

6. Deze vraag zal ter sprake komen, zodra de taak van de opdrachthouder is afgerond. De raad van bestuur van de stichting moet dan bepalen hoe dat zal gebeuren.