Présidence : M. Ibrahim Dönmez, président.

DÉBAT D'ACTUALITÉ

La stratégie vaccinale anti-Covid-19 du Collège réuni au regard des derniers chiffres bruxellois

Mme Céline Fremault (cdH).- Dans le contexte de la récente adoption de la prolongation du Covid safe ticket par notre assemblée, mais aussi dans un contexte beaucoup plus large - qui comprend les discussions sur la notion de baromètre et le certificat Covid au sein du Comité de concertation de demain, ainsi que tout le débat sur l'obligation vaccinale au Parlement fédéral -, il me semble pertinent et essentiel de profiter de cette réunion de la commission de la santé pour réintroduire de bonnes habitudes, c'est-à-dire faire le point sur la gestion de la pandémie à Bruxelles.

J'ai bien pris connaissance du point presse qui nous a été transmis hier, après l'envoi des questions qui sont formulées aujourd'hui. Pourriez-vous faire l'état des lieux du taux de vaccination, qui marque toujours un retard à Bruxelles ? Quelles sont les ventilations au niveau de la première, de la deuxième et de la troisième doses ?

Qu'en est-il de la vaccination des soignants ? Plusieurs articles de presse publiés la semaine dernière ont fait état de difficultés à cet égard à Bruxelles.

Qu'en est-il de la vaccination des enfants, qui a été lancée il y a une quinzaine de jours à Bruxelles ? Un reportage sur le début de la vaccination des enfants en Région wallonne, diffusé hier, indiquait que le démarrage de cette phase de la vaccination était laborieux à Bruxelles.

Le contexte est-il comparable à celui du début de la vaccination générale ? Des parallèles peuvent-ils être établis ? Quelles sont les réponses apportées aujourd'hui, encore et toujours, en matière de campagnes d'information de proximité ? Votre collègue, Mme Christie Morreale, a lancé à juste titre toute une série de campagnes sur les fake news. Qu'en est-il au niveau bruxellois ?

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- Nous apprenons par voie de presse que seulement 50 % du personnel soignant bruxellois a reçu sa troisième dose de vaccin contre le Covid-19, alors que sa vaccination est une clé de la lutte contre la pandémie. En rappelant que les personnes qui ont reçu une dose de booster présentent un risque d'hospitalisation 70 % moins élevé, Mme Inge Neven a annoncé des actions de sensibilisation dans les soins de santé. Dans le cadre de notre travail de contrôle parlementaire, le groupe MR souhaiterait recevoir plus de détails sur ces actions.

De manière plus générale, nous ne pouvons que constater que Bruxelles a connu et connaît toujours un retard vaccinal, en comparaison aux deux autres Régions. Ce retard concerne bien sûr les soignants, mais aussi la population dans son ensemble.

Dans ce contexte de pandémie où le parlement vient de voter la prolongation du Covid safe ticket et où la Chambre s'apprête, elle aussi, à tenir des débats importants sur des questions de santé publique, il nous apparaît nécessaire de vous interpeller à ce sujet.

Quelles conclusions tirez-vous de ce bilan ? Quelle est la position du gouvernement bruxellois en vue du Comité de concertation de ce vendredi 21 janvier ?

Mme Delphine Chabbert (PS).- Le sujet est important et nous allons hélas devoir y revenir de nouveau, vu la complexité de la situation.

Les efforts consentis par vous-même, vos équipes, l’administration de la Cocom et surtout les opérateurs sur le terrain sont réels et considérables, mais restent insuffisants. En attestent les difficultés au niveau de l’administration de la troisième dose, de la vaccination des soignants et de celle des enfants, qui stagne aujourd’hui après des débuts très prometteurs.

Nous savons que plus qu’ailleurs, les démarches sont singulièrement difficiles dans notre Région. Il nous faut donc redoubler d’efforts, de créativité et d’inventivité.

Puisque la pandémie se prolonge et que les contaminations explosent, de nouvelles actions sont-elles prévues ? Dans l’affirmative, lesquelles ? En faveur de quelles mesures allez-vous plaider demain lors du Comité de concertation ?

Mme Magali Plovie (Ecolo).- La situation à Bruxelles est complexe et requiert du temps. Selon différents témoignages de professionnels, les personnes qui doutaient ont accepté de se faire vacciner uniquement après avoir eu un entretien avec quelqu'un en qui elles avaient confiance.

Cette décision dépend de plusieurs paramètres : la proximité, que les vaccibus offrent, mais surtout le lien de confiance avec des personnes qui peuvent discuter, rassurer, démystifier les informations fallacieuses.

Je sais que vous y travaillez et que cela prendra du temps pour porter ses fruits, puisque la confiance doit être gagnée. Je souhaitais rappeler cela et j'aimerais que vous apportiez plus d'informations quant à vos initiatives sur ce plan.

Mme Marie Nagy (DéFI).- On observe une sorte de stagnation de la situation vaccinale en Région bruxelloise. Les chiffres montrent que même des personnes ayant reçu une ou deux doses ne vont pas chercher leur booster. Un problème de confiance se pose donc, non en la vaccination en tant que telle, mais en ce système à trois doses.

Pouvez-vous détailler les actions que vous menez et comptez mener en matière d’information et de lutte contre les infox ? C’est très important pour toutes les questions tournant autour de la vaccination.

Je reçois, probablement comme nous tous, de très nombreuses questions de personnes âgées ou moins à l'aise avec l'ordinateur, voire le téléphone. Elles se sentent démunies face à la divergence des informations qu’elles reçoivent ou perçoivent parfois. La fracture numérique, réelle et profonde, engendre de nombreuses difficultés. Quelles actions menez-vous pour aller à la rencontre de ces personnes ?

Au niveau de la collaboration avec les communes, pouvez-vous préciser brièvement les actions menées avec chacune d'elles ?

(poursuivant en français)

Les hôpitaux et les maisons de repos souffrent d'une pénurie de personnel infirmier, raison principale pour laquelle ces travailleurs étaient près de 5.000 à manifester dans les rues de Bruxelles le 7 décembre 2021.

En outre, le niveau fédéral souhaite appliquer l'obligation vaccinale. Pour sa part, M. Facon, commissaire du gouvernement à la lutte contre le coronavirus, n'est pas favorable à cette suggestion. La stratégie vaccinale ne peut être dissociée de l'obligation vaccinale, proposée par le pouvoir fédéral. Quelle est votre position par rapport à cette obligation vaccinale ?

Quelles propositions avancez-vous pour améliorer la couverture vaccinale dans le secteur des soins de santé ? Le niveau fédéral demande la suspension des travailleurs des soins de santé non vaccinés, alors que certains endroits manquent déjà de personnel.

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- La vaccination continue à progresser en Région de Bruxelles-Capitale, et ce, sans interruption.

(poursuivant en français)

Dans les facteurs qui expliquent pourquoi les personnes doublement vaccinées ne désirent pas recevoir une dose de booster, il faut tenir compte du fait que 100.000 Bruxellois - un chiffre considérable - ont obtenu un certificat de rétablissement depuis le 1er décembre, c'est-à-dire qu'ils ont été officiellement déclarés comme infectés et donc guéris depuis le 1er décembre.

Toutes ces personnes n'étaient pas vaccinées dans le schéma de base, mais plusieurs dizaines de milliers étaient doublement vaccinées et sont potentiellement moins motivées à recevoir une troisième dose de vaccin. C'est parfois pour une raison très légitime, puisque le message qui leur est envoyé à travers le certificat de rétablissement est qu'elles ne peuvent plus être infectées pendant un certain temps, étant donné qu'elles ont développé une immunité naturelle.

Ce chiffre ne tient pas compte de toutes les personnes qui savent qu'elles ont été infectées parce que le résultat de leur autotest était positif, mais qui n'ont pas fait de test PCR.

Le débat sur ces questions - et notamment sur l'opportunité de raccourcir, de manière scientifiquement établie, la durée de validité du certificat de rétablissement - est en cours en conférence interministérielle (CIM) de la santé publique.

Nous aurions en tout cas besoin d'un rapport clair du Conseil supérieur de la santé et/ou du groupe d'évaluation des risques et du groupe de gestion des risques sur la pertinence de maintenir une validité de six mois pour le certificat de rétablissement, c'est-à-dire une durée plus longue que la primovaccination.

Néanmoins, il est important de souligner que 80 % des personnes de 65 ans et plus, éligibles au booster, l'ont demandé. Ce pourcentage est élevé pour une population plus susceptible d'être hospitalisée et d'endurer des formes graves du coronavirus.

Certains chiffres sont relativement encourageants : 70 % des personnes de 12 ans et plus ont reçu le schéma vaccinal de base. 84 % des 65 ans et plus ont également reçu le schéma vaccinal de base, dont 80 % ont reçu leur booster. Parmi les personnes de 18 ans et plus ayant reçu le schéma vaccinal de base complet, la moitié a été chercher son booster.

C'est insuffisant, bien entendu. C'est pourquoi nous poursuivons nos efforts pour augmenter le taux de vaccination, qu'il s'agisse de la première vaccination ou du booster. Nous avons multiplié les lieux de vaccination tels que les centres, les antennes, les vaccibus, les "vaccicorners", les pharmacies, mais aussi la vaccination dans les lieux pour personnes précarisées ou lors d'événements comme Plaisirs d'hiver. Nous avons installé des minibus dans les écoles secondaires, les universités et les écoles supérieures, ainsi que des points de vaccination, avec pour certains la présence de médecins généralistes, dans les mutuelles, dans les gares, etc.

Il existe donc des dizaines de lieux complètement décentralisés où se faire vacciner à Bruxelles. Pour un certain nombre d'entre eux, la prise de rendez-vous par l'intermédiaire de Bruvax est possible. Une multitude d'autres lieux sont accessibles sans rendez-vous.

L'idée était de rendre la vaccination la plus proche possible des citoyens. Le coût organisationnel et budgétaire y afférent est important, la vaccination décentralisée coûtant environ deux fois plus cher que la vaccination en centre. Toutefois, il a été décidé de renforcer l'organisation décentralisée pour faire en sorte que les personnes disposent d'un lieu de vaccination le plus proche possible.

(poursuivant en français)

En effet, depuis ce 10 janvier, il est demandé aux contacts à haut risque de ne plus se soumettre à des tests PCR, l'objectif étant de réserver aux personnes symptomatiques la capacité des centres de dépistage et des laboratoires. Ces cas contacts doivent donc assurer une autogestion de leur quarantaine en fonction de leur statut de protection.

La semaine précédant le 10 janvier, nous observions un taux de positivité supérieur à 30 % sur 2.000 personnes testées. Nous pouvons en déduire qu’aujourd’hui, 700 à 800 cas positifs non identifiés supplémentaires pourraient être ajoutés quotidiennement aux chiffres officiels d’infection relevés par PCR, ces contacts à haut risque ne se faisant plus tester par cette méthode. Le taux d’incidence réel serait donc proche des 5.000 contaminations par jour à Bruxelles. La progression serait donc supérieure au chiffre de 14 % cité par Sciensano dans son rapport d’hier soir. Une telle sous-estimation vaut pour toutes les Régions et provinces.

Vous aurez toutefois constaté que depuis quelques jours, la hausse des contaminations est un peu moins rapide à Bruxelles que dans les autres provinces, même si le taux est plus élevé dans notre Région.

Depuis le 11 juin, date de mise en œuvre du CST, 262.000 certificats de rétablissement ont été activés à Bruxelles, dont 146.000 sont toujours actifs.

Ces dernières semaines, nous avons constaté un taux anormalement élevé d’annulations de rendez-vous pour le booster. Les contaminations pourraient en être l’une des explications, les personnes contaminées annulant leur rendez-vous de vaccination.

Il est donc primordial de communiquer sur l'importance du booster. Même si vous avez été contaminé en novembre ou en décembre, recevoir une dose de booster reste utile.

La vaccination des enfants a démarré le 22 décembre au centre Pachéco. Il s'agit d'une phase pilote. Nous avons comptabilisé plus de 1.000 vaccinations en trois semaines. Le 10 janvier, la vaccination pédiatrique a été étendue à l'ensemble des centres de vaccination, et dès le 17 janvier, aux hôpitaux. À ce jour, 2.400 enfants ont été vaccinés, soit 2,2 % des 5-11 ans.

Pour l'heure, aucun vaccin n'est agréé par l'Agence européenne des médicaments comme booster pour les enfants de 12 à 17 ans. La question ne se pose donc pas à ce stade. La conférence interministérielle a décidé, raisonnablement, d'attendre le feu vert de l'Agence pour lancer le booster destiné aux 12-17 ans, complémentairement à la décision du Conseil supérieur de la santé (CSS). Bien entendu, il n'est pas exclu que des vaccins obtiennent cette autorisation prochainement.

Nous ne connaissons pas avec précision l'évolution du taux de vaccination du personnel soignant. Il apparaît que 76 % des soignants domiciliés en Région bruxelloise sont vaccinés et 52 % d'entre eux ont reçu une dose de booster. Ces éléments étant analysés en fonction de l'âge et de la fonction des personnes, la comparaison entre Régions n'est pas aisée, car la moyenne d'âge peut varier.

Des campagnes de vaccination ont été relancées dans les institutions, notamment les maisons de repos. Dans les institutions de soins et de santé, les personnels ont eu l’occasion de se faire vacciner au sein de l’établissement. De nombreuses informations ont été données, notamment par les pairs. Les professionnels de première ligne peuvent se faire vacciner en priorité au centre de vaccination de l’ Hôpital militaire Reine Astrid . Depuis le mois de juillet, les généralistes et les maisons médicales ont également la possibilité de commander des vaccins directement.

En collaboration avec la Cocom, des actions de communication et de sensibilisation sont toujours en cours par le biais des établissements, institutions et fédérations. Elles ont été intensives dès le début de la campagne de vaccination. Plusieurs acteurs l’ont reconnu, dont des fédérations de maisons de repos qui ont souligné la proactivité de la Région bruxelloise dans ce domaine.

Nous ne disposons pas encore d’éléments qui expliquent l’hésitation vaccinale du personnel soignant, mais nous observons bien une corrélation entre taux d’adhésion, d'une part, et formation et âge du personnel, d'autre part. Les soignants les plus jeunes et/ou les moins qualifiés semblent moins adhérer à la vaccination que le personnel plus âgé et/ou au niveau de formation plus élevé. Ainsi, l’adhésion des aides soignants reste problématique. Les rumeurs et autres infox autour des impacts du vaccin sur la fertilité continuent de circuler. Un travail d’information et de démenti est réalisé, mais la situation reste complexe. Le nouveau vaccin pourrait apporter une solution, j’y reviendrai.

(poursuivant en français)

Nous avons donc insisté sur cet aspect. J'ai moi-même rencontré des représentants du monde des soins : travailleurs, indépendants et directions. Nous avons fait remonter vers le niveau fédéral leurs préoccupations, qui consistent à trouver le moyen d'augmenter le taux de vaccination du personnel sans créer de rupture dans le dispositif de soins.

Le vaccin de Novavax, qui s'injecte en trois doses et n'utilise pas la technique de l'ARN messager, devrait être disponible à la fin de février ou au début du mois de mars. Il sera d'abord réservé aux personnes ayant des allergies avérées aux vaccins existants ainsi qu'au personnel de santé et de soins. Nous espérons que ce nouveau venu convaincra les personnes hésitantes, notamment en raison de leur crainte des vaccins à ARN messager, basée sur les fausses informations qui circulent à leur sujet. Il sera ensuite disponible pour le reste de la population, a priori exclusivement pour les personnes non vaccinées.

La situation dans les hôpitaux est suivie de près par les services régionaux mais aussi, au niveau fédéral, par le comité sur la surcharge des hôpitaux et des transports de patients . La Cocom a participé, au sein de ce comité, à l'élaboration de plans en réponse à divers scénarios catastrophes. Ainsi, un plan d'action omicron était prêt dès la fin de décembre.

Pour le moment, ces différents plans d'action et scénarios catastrophe ne sont fort heureusement pas une réalité.

Les hospitalisations restent relativement sous contrôle, surtout dans les unités de soins intensifs où le nombre de patients continue de diminuer. Il n'empêche que le personnel de soin est sur les rotules. Cette fatigue est bien légitime au vu de la pression physique et psychologique qu'il subit depuis un an et demi.

Nous continuons nos campagnes de communication et de sensibilisation, que j'ai déjà largement décrites, notamment dans des maisons de quartier et différents quartiers prioritaires, en présence de médecins et d'experts pour répondre aux questions que se posent les citoyens qui ne désirent pas se faire vacciner. L'objectif est de déconstruire les fausses croyances ainsi que les infox.

Publier en ligne un article pour démonter les fake news ne suffit pas. Il faut vraiment répondre de manière directe. L'information officielle mise en ligne est intéressante, mais n'est pas suffisante pour convaincre les personnes réticentes.

Nous continuons aussi la sensibilisation dans les maisons de jeunes et dans les écoles de devoirs, avec des approches interactives et participatives. Des séances d'information liées à la vaccination sont également organisées dans les communes. Nous collaborons avec les CPAS et les communes pour la diffusion des informations et des messages de sensibilisation et d'information générale.

Nous coopérons avec les associations qui travaillent avec un public précarisé. Nous travaillons aussi avec les mutuelles, les acteurs de première ligne des soins de santé toutes les semaines et tentons de les impliquer au mieux dans les campagnes de vaccination, aussi bien au niveau opérationnel que communicationnel.

Les discussions avec les communes se poursuivent pour développer davantage nos actions. Dans les quartiers identifiés comme prioritaires, nous avons des relais d'action de quartier (RAQ) répartis sur douze communes (dont Anderlecht, la Ville de Bruxelles, Etterbeek, Forest, Ixelles, Koekelberg, Molenbeek-Saint-Jean, Saint-Gilles, Saint-Josse-ten-Noode et Schaerbeek). La Fédération des services sociaux procède actuellement au recrutement de RAQ complémentaires pour renforcer les actions locales en 2022.

Par ailleurs, l'administration de la Cocom et Iriscare sont toujours mobilisées pour venir en appui aux maisons de repos qui rencontreraient des difficultés. Les maisons de repos font l'objet d'une attention toute particulière. Nous veillons à identifier les problèmes rapidement - que ceux-ci soient liés à la disponibilité du personnel ou à un foyer épidémique - et à les prendre en charge au plus vite. Nous agissons de manière très active depuis de nombreux mois. Et cette vigilance porte ses fruits : on dénombre en effet très peu d'hospitalisations de résidents des maisons de repos ces derniers mois.

Mme Céline Fremault (cdH).- Je vous remercie pour vos réponses. Je sais que l'exercice est laborieux, d'autant plus que vous avez fait un point presse il y a quelques jours. Je pense néanmoins qu'il est essentiel, car il nous permet d'obtenir une série d'informations.

Certains éléments de vos réponses mériteraient d'être creusés. Par exemple, vous avez évoqué un lien éventuel entre le taux élevé de contamination, sur une période récente, et les rendez-vous annulés pour les boosters. Peut-être serait-il nécessaire d'informer davantage pour que les gens sachent à quel moment ils doivent recevoir leur dose de booster s'ils ont été contaminés récemment.

L'information reste insuffisante, et pas seulement à Bruxelles. La population n'est pas encore assez informée quant au délai à respecter, lorsqu'elle a été contaminée par le variant delta ou omicron, avant de recevoir le booster. Il serait intéressant de connaître les raisons pour lesquelles les personnes annulent leur rendez-vous. Nous saurions ainsi si c'est par méfiance ou parce qu'elles ont été contaminées récemment et pensent qu'une dose de booster serait inutile.

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- À l'instar de mes collègues, j'estime que 100.000 personnes ayant un certificat de rétablissement sur une population d'1,2 million d'habitants n'explique pas un retard si important par rapport à la dose de booster. Les chiffres de Sciensano sont clairs : 29 % en Région bruxelloise contre 61 % en Flandre. Là aussi, il y a des certificats de rétablissement ; là aussi, les mêmes problèmes qu'à Bruxelles se posent. Les cas contact ont également une influence sur les reports de vaccination, même si la période pendant laquelle on ne peut pas se faire vacciner est beaucoup plus courte. Bref, beaucoup d'éléments ne semblent pas évoluer dans le bon sens à Bruxelles, en tout cas pas comme dans les autres Régions.

Je n'ai pas vraiment entendu votre réponse à propos de l'hésitation vaccinale chez les soignants. Vous avez un peu balayé le sujet sans vous montrer très concret.

Par rapport au vaccin Novavax, nous sommes comme vous dans l'expectative. Nous espérons que cela évoluera dans le bon sens, sans avoir encore de certitude.

Par ailleurs, il faudrait que la Région soit plus forte dans ses réponses pour démentir les fake news. On entend trop rarement des médecins, et jamais la Région, lors de débats sur les plateaux des émissions télévisées disant avec des mots très clairs, par exemple : "Non, cela n'a pas d'effet sur la fertilité ; voilà ce qu'il en est." La Région doit faire preuve de pédagogie et peut-être aller directement sur les plateaux de télévision.

Mme Delphine Chabbert (PS).- Votre mise en lien de certains éléments connus améliore notre compréhension de la situation.

Vos propos soulignent l'importance d'une communication sur la vaccination beaucoup plus intensive et ciblée, mais aussi du respect des besoins en général. L'apparition du variant omicron et l'explosion des contaminations - y compris chez les enfants et les adolescents, dans les écoles - ont en effet changé la donne et instillé le doute dans la population : doit-on se faire injecter le booster ? Et, si oui, quand ?

L'adhésion à la vaccination, mais aussi, actuellement, le choix du moment et des conditions de la vaccination, sont évidemment liés à la problématique des fausses informations.

Cette vague omicron explique sans doute ici plus qu’ailleurs - eu égard au nombre énorme des contaminations à Bruxelles - l'ampleur des difficultés rencontrées.

Ce texte sera complété sous peu.

Mme Magali Plovie (Ecolo).- J'estime, comme Mme Chabbert, que plusieurs éléments nous permettent de comprendre les chiffres d'injection du booster.

Comme l'a dit Mme Fremault, une certaine forme d'immunité naturelle a peut-être été privilégiée par les personnes après leur guérison. Des professionnels semblent aussi aller dans ce sens. Il faudrait dès lors exprimer un peu plus clairement s'il faut se faire injecter une troisième dose de vaccin après avoir été touché par les variants delta ou omicron et combien de temps après. C'est important.

Par ailleurs, en voyant qu'une quatrième dose est proposée dans d'autres pays, et face à la lourdeur de ces éventuelles répétitions périodiques, certaines personnes n'ont pas demandé le booster. J'ai souvent entendu cet argument. Il faut aussi y réfléchir et communiquer à ce propos.

Ces éléments montrent l'importance du travail et de l'association de la population à toutes ces réflexions. Les débats parlementaires seront importants, mais j'espère qu'il y aura plus de débats avec la population qu'actuellement.

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- En cas de non-présentation à un rendez-vous, les centres de vaccination ou les centres d'appel cherchent souvent à contacter les personnes concernées. Lorsque celles-ci acceptent de répondre, la cause la plus fréquente d'annulation invoquée est la contamination. Cela vaut également pour les autres Régions, où les taux de contamination sont aussi élevés, bien que moins qu'à Bruxelles.

Je tiens à préciser que Novavax n'est pas un meilleur vaccin que les produits actuels. Sur la base des essais cliniques, il semble qu'il ait un taux d'efficacité semblable à ceux de Pfizer et de Moderna. Il s'agit simplement d'un autre type de technologie, ce qui pourrait convaincre les personnes réfractaires aux vaccins Pfizer et Moderna et à leur technologie à ARN messager. Cela étant, je le répète, Novavax n'est pas meilleur.

J'ai été de ceux qui ont demandé un débat sur la vaccination obligatoire. Ce débat est maintenant ouvert au Parlement fédéral avec des experts de tous bords. Faut-il aussi un débat dans les assemblées des entités fédérées ? S'il est lié au débat lancé au niveau fédéral et s'il est géré de manière interparlementaire, cela pourrait avoir du sens.

Pour l'heure, le débat est lancé à la Chambre des représentants, et c'est positif ! Je ne vois pas pourquoi le gouvernement bruxellois se positionnerait sur le sujet aujourd'hui. Je n'ai pas entendu les gouvernements flamand et wallon se positionner explicitement sur la vaccination obligatoire. Par ailleurs, ce débat n'a pas été abordé lors de la conférence interministérielle de la santé publique. Ce n'est pas le lieu pour en débattre à ce stade.

En revanche, une question demeure : comment augmenter autant que possible le taux de vaccination de la population belge, partout dans le pays ? Cet objectif, me semble-t-il, fait l'objet d'un relatif consensus. Dans ce contexte, la vaccination obligatoire en tant que principe est-elle utile ? Va-t-elle aider ou pas, et dans quelle mesure ? Cette première question doit être tranchée, en se basant notamment sur les auditions des experts.

La deuxième question est de savoir, le cas échéant, par quelles modalités la vaccination obligatoire doit être mise en œuvre. S'il devait être décidé qu'il est opportun d'instaurer une vaccination obligatoire, comment faire ? Quel est l'outil adéquat pour y arriver ? Ces questions ne sont pas simples et le débat est déjà en cours dans les médias et au sein des partis politiques, dont certains se positionnent et dont la position évolue même parfois.

Quoi qu'il en soit, tout le monde est conscient que l'une de nos meilleures armes pour lutter contre le Covid-19 et avoir la vie la plus normale possible est d'augmenter le taux de vaccination. Le consensus sur ce point est déjà une bonne base, qui n'existe pas dans tous les pays.

Quel est le meilleur moyen d'augmenter ce taux de vaccination ? Une certaine humilité est de mise en la matière. Certains d'entre vous pensent détenir des réponses. Il importe d'entendre les arguments des uns et des autres, mais il importe également d'entendre les arguments des experts. Nous ne pouvons pas mettre cette mesure en place d'un coup de cuillère à pot. Nous devons la doter d'un cadre qui suscite l'adhésion de la population. En effet, si nous mettons en place des dispositifs qui ne suscitent pas l'adhésion ou qui, au contraire, provoquent des résistances, nous n'y arriverons pas.

C'est pour cela qu'il est important et positif de mener un débat ouvert et transparent sur cette question au parlement fédéral et, le cas échéant, dans les assemblées des entités fédérées, pour autant que ce soit en lien avec le débat fédéral. Cela ne sert à rien de reproduire les mêmes débats dans les différentes assemblées. A priori, s'il y avait une obligation vaccinale stricte, elle se traduirait en effet avant tout dans une législation fédérale.

S'agissant de la vaccination obligatoire du personnel soignant, les débats sont en cours au niveau fédéral. J'ai entendu que le ministre fédéral de la santé entend poursuivre dans cette voie. Un avis du Conseil d'État a été rendu en la matière.

De notre côté, nous avons relayé le message suivant : certes, il faut augmenter le taux de vaccination du personnel dans les institutions de soins, mais ce dernier est déjà sur les rotules. Nous ne pouvons donc pas nous permettre de voir encore plus de personnes quitter la profession. La question qui se pose est de savoir comment les amener efficacement à la vaccination. Nous avons relayé explicitement nos craintes et notre questionnement auprès du ministre fédéral de la santé.

- Les incidents sont clos.

Question orale de Mme Viviane Teitelbaum

à Mme Elke Van den Brandt et M. Alain Maron, membres du Collège réuni chargés de l'action sociale et de la santé,

concernant "la durée de séjour en maternité des femmes bénéficiaires de l'intervention majorée".

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- Plusieurs publications et sites analysent régulièrement l’évolution de la durée de séjour des mères en maternité dans notre pays, qui tend à baisser. À la fin de l'année 2017, elle était encore, en moyenne, de 3,1 jours pour un accouchement par voie basse, contre 4,4 jours en cas de césarienne. La moyenne européenne est d'environ 3 jours, tandis qu'au Royaume-Uni, les mamans ne restent qu'un jour à un jour et demi à l'hôpital.

La réforme de 2015 et les problèmes financiers des hôpitaux ont contribué à cette évolution. Selon les experts, cette réforme écourtant le séjour en hôpital est acceptable sur le plan médical, à condition que des soins postnatals rigoureux et bien organisés soient prévus pour les femmes qui en ont besoin. Ces constats m’ont surprise.

En décembre 2016, la ministre de la santé a lancé six projets pilotes visant à optimiser l'organisation des soins pour la mère et son bébé, avant, pendant et après le séjour à l'hôpital, dans le but d'écourter le séjour hospitalier. À Bruxelles, le chef de service des Cliniques universitaires Saint-Luc, où le projet est en place depuis juillet 2016, déclare que 90 % des patientes ayant pu rentrer plus tôt chez elles se sont dites satisfaites.

Les séjours seraient encore plus courts pour les mères bénéficiaires de l'intervention majorée, qui tendent à rester un ou deux jours au maximum en maternité. Me confirmez-vous que la proportion de mères bénéficiaires de l'intervention majorée restant deux jours au maximum en maternité serait deux fois plus importante que pour les mères ne bénéficiant pas de cette intervention ?

Les personnes en situation précaire sont généralement en moins bonne santé. Quant à la proportion de naissances par césarienne, elle est plus élevée chez les mères bénéficiant de l'intervention majorée. Même si un accouchement par césarienne demande des soins plus importants en période de postpartum, ces mères ne restent jamais plus de deux jours.

Ces femmes sont également moins susceptibles de bénéficier d'un suivi à domicile. De ce fait, plusieurs acteurs de la santé ont exprimé leurs inquiétudes face à la réduction de la durée du séjour en maternité. En effet, il est essentiel de prendre en considération la santé de l’enfant et de la mère, ainsi que la capacité de s’occuper d’un nouveau-né, ce qui n'est pas possible en cas de retour précoce à la maison. Par ailleurs, les familles les plus vulnérables sont également celles qui se méfient davantage de ce type de suivi à domicile. Elles craignent de subir une forme de contrôle.

Le manque d’information serait l’une des raisons justifiant ce retour précoce de la maternité. Malgré un réel effort de clarification de la part des hôpitaux et mutualités, les assurances de soins de santé pratiquent de nombreux suppléments. Malheureusement, les familles précarisées ne peuvent pas se permettre de payer plus. En outre, elles manquent de connaissances en matière de remboursement. C'est un exemple de plus du non-recours aux droits.

Quelle stratégie de communication est-elle mise en place pour combler le manque d’information des mères en situation précaire ?

Avez-vous connaissance des motivations, autres que financières, qui incitent ces mamans à rentrer plus tôt chez elles ? Une étude est-elle prévue ?

Il semblerait que le renvoi précoce des mères bénéficiaires de l'intervention majorée soit plus systématique. Pouvez-vous nous en donner les raisons ? Qu’est-il mis en place pour atténuer cette différence de traitement ?

Quelles sont les pratiques des hôpitaux publics en matière d’information, de renvoi et de suivi à domicile ?

J'en arrive à la persistance du problème de la langue en Région bruxelloise. Certains hôpitaux recourent à des interprètes. Est-ce le cas dans tous les hôpitaux publics ?

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- Concernant cette constatation interpellante à première vue que les bénéficiaires de l' intervention majorée resteraient moins longtemps à l'hôpital en postpartum que les autres patientes, l'administration, et plus particulièrement l' Observatoire de la santé et du social de Bruxelles-Capitale, ne dispose pas de ce genre d'informations dans ses bases de données, car celles-ci ne sont pas collectées dans les bases de données administratives de routine.

Les éléments de ma réponse sont donc basés sur une étude, que vous connaissez certainement, réalisée par la Mutualité chrétienne en septembre dernier et portant sur toutes les mères membres de cette mutuelle partout sur le territoire, qui ont accouché entre 2010 et 2019, soit 430.000 femmes.

Actuellement, les motivations des mères bénéficiant de l' intervention majorée à rentrer plus tôt après leur accouchement sont très peu documentées. Ce fait est également observable dans d'autres pays tels que le Royaume-Uni ou les États-Unis. Selon les études de ces pays, une personne habitant dans une région plus pauvre a une probabilité plus grande de sortir plus tôt de l'hôpital, toutes choses étant égales par ailleurs.

Les auteurs en sont eux-mêmes surpris : le fait que la sortie précoce de l'hôpital semble être plus fréquente dans les groupes plus défavorisés est un résultat frappant qui ne s'explique pas par les caractéristiques de la mère ou du bébé. Néanmoins, deux hypothèses peuvent être définies. Il paraîtrait que le choix du type de chambre puisse influencer cette décision : les mamans bénéficiaires de l' intervention majorée optant davantage pour une chambre à deux lits, moins confortable qu'une chambre privée, elles souhaiteraient quitter ladite chambre plus vite.

Dans un article de 2017 du magazine Axelle, Cécile De Wandeler avance que l’expérience d'une sortie précoce peut être positive quand les mères se sentent "mal à l’aise à l’hôpital". Elle insiste cependant sur les conditions essentielles d'un retour serein à la maison dans ce cas.

L'asbl Aquarelle (CHU Saint-Pierre) confirme que les mamans suivies réclament de sortir tôt de la maternité, pour aller s'occuper de leurs autres enfants ou de tâches liées la famille, faute d'autre personne pour s'en charger. Ce manque d’appui ou de soutien est donc une motivation à la sortie précoce.

Il est toutefois difficile d'affirmer que la situation est similaire pour toutes les mamans et dans toutes les maternités.

Une étude pilote sur la réduction de la durée d'hospitalisation à l'UZ Brussel n'a pas révélé d'impact sur la satisfaction ou la réadmission de la mère et de l'enfant. Les indicateurs de statut social y ont été pris en compte, mais pas le statut de la mère (bénéficiaire de l'' intervention majorée ou non). Cette étude a pu affirmer, de manière générale, que les femmes vulnérables sur le plan psychosocial sont moins susceptibles de recourir aux soins. C’est un déterminant d’accès aux soins bien connu.

Afin d’améliorer la communication dans ce domaine et de rappeler et de garantir les droits de chacune au sein de la Région, le projet Born in Brussels a été créé. Son objectif est de faciliter l’accès aux soins de santé pour tous et aider chaque enfant né ou à naître à se développer et s’épanouir à Bruxelles.

La future plate-forme en ligne Born in Brussels, dont le lancement est prévu en avril 2022, proposera des informations et ressources périnatales depuis le désir d’enfant, jusqu’aux deux ans et demi de celui-ci, avec une attention spécifique pour les publics précarisés - ce qui était un point d’attention de notre administration.

Le projet est actuellement présenté sur un mini site web provisoire qui sera bientôt remplacé par le véritable site officiel, avec des informations en français et en néerlandais.

Pour venir en aide au public le plus précarisé, la catégorie SOS sera un répertoire des acteurs de l’urgence périnatale, réalisé en partenariat avec Bruxelles Social et le secteur du sans-abrisme, dont l'asbl Bruss’help.

Pour ce qui est de l’hypothèse selon laquelle les retours précoces de ces bénéficiaires seraient provoqués par les hôpitaux, l'administration n'est pas en possession d'éléments de réponse permettant de la confirmer.

Quant aux actions mises en place pour atténuer la différence de traitement, des projets tels que Born in Brussels et Born in Belgium Professionals ont été mis en œuvre et constituent un premier pas vers l'accessibilité des soins pour les femmes précarisées. Pour Born in Brussels, il s'agit de mieux les préparer au séjour en maternité et en postpartum en abordant, en temps utile, les aspects financiers en plus des divers indicateurs de vulnérabilité pour réduire la précarité.

Born in Belgium Professionals se concentre sur les femmes enceintes en situation de vulnérabilité psychosociale en soutenant les prestataires de soins des secteurs de soins primaires, secondaires et tertiaires, tant sociaux que paramédicaux. Plus d'informations peuvent être consultées sur leur site web commun. On peut également y trouver des informations et ressources autour de la naissance et la petite enfance, ainsi que des détails sur le lien entre grossesse et précarité.

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- Le projet Born in Brussels nous semble être une bonne initiative, que nous suivrons de près.

Il est important de faire le lien entre précarité, sortie précoce, etc. S'agissant des études, je consulterai celles que je ne connaissais pas.

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- Permettez-moi d'ajouter que de nouvelles initiatives seront prises au niveau de la Cocom en 2022, éventuellement en lien avec des subsides de coordination des équipes de sages-femmes de première ligne - qui peuvent aussi être utiles en postpartum -, et avec le renforcement des cellules d’aide à domicile. Ces mesures sont plus larges, mais elles visent également les mères qui se trouvent en postpartum.

- L'incident est clos.

Question orale de Mme Delphine Chabbert

à Mme Elke Van den Brandt et M. Alain Maron, membres du Collège réuni chargés de l'action sociale et de la santé,

concernant "la convention Inami et le remboursement des soins psychologiques".

Mme Delphine Chabbert (PS).- La Ligue bruxelloise francophone pour la santé mentale (LBSM) a rédigé une note d’analyse au début du mois d'octobre dernier sur la convention Inami, et plus particulièrement sur le remboursement des soins psychologiques de première ligne.

Le plan de remboursement des soins psychologiques prévoit, pour les soins psychologiques généralistes, un maximum de huit séances individuelles ou cinq séances de groupe remboursées. Quant au remboursement des soins spécialisés de première ligne, il s'applique lorsque les soins généralistes sont considérés comme insuffisants.

Les soins psychologiques spécialisés comprennent la prise en charge de vingt séances individuelles ou de douze séances de groupe. Pour que le remboursement ait lieu, les psychologues doivent être conventionnés par le réseau et concernant la fonction spécialisée, le psychologue doit démontrer ses formations, mais aussi son expérience clinique et ses compétences spécifiques.

Plusieurs incohérences ont été pointées par la LBSM. Premièrement, une multitude de conditions sont demandées pour qu'une véritable continuité de soins soit assurée auprès du même psychologue. La LBSM assure que plus on multiplie les étapes, plus on accroît le risque de voir les personnes abandonner leurs parcours de soins. Par ailleurs, le décrochage est plus important dans les parcours de soins psychologiques.

Il est noté dans la convention que "si le bénéficiaire refuse le partage de confidentialité de ses données, il n'est libre que de refuser l’offre de soins remboursée". La LBSM insiste en affirmant : "Chaque donnée qui relève de la santé doit faire l’objet d’un consentement libre et éclairé de la part du patient pour la communiquer à quelque tiers que ce soit."

Les différentes conditions présentes dans cette convention empêchent une accessibilité des soins psychologiques aux personnes de bas seuil et sont accessibles uniquement aux personnes assurées par une mutualité.

Le protocole d’accord, comme le rappelle la Ligue, insiste pourtant sur la priorité d’accès aux personnes cumulant les facteurs de vulnérabilité. La LBSM revendique des soins de santé mentale qui répondent à ces critères de bas seuil - donc la plus grande accessibilité possible, sans conditions -, pour assurer un accès efficient aux soins de qualité pour tous.

Les acteurs de terrain en Région bruxelloises font également part d'un problème d’accès aux soins de santé mentale pour les personnes qui ont des difficultés d’assurabilité. Le financement du niveau fédéral doit tenir compte de la réalité bruxelloise et doit servir à l’ensemble de la population, sachant qu’un tiers de la population bruxelloise vit sous le seuil de pauvreté. Nous en parlons souvent ici.

La LBSM plaide également pour une meilleure précision des critères de relais vers l’offre de soins en santé mentale fédérale et l’offre régionale. La note affirme que l’ensemble des acteurs font part de ce souci d’orienter les personnes de manière concertée et cohérente entre ces deux types d'offres et de financements.

Avez-vous pris connaissance de la note de la LBSM ? Si oui, avez-vous pris contact avec elle ou avec d'autres structures ou acteurs de terrain bruxellois ?

D'après votre analyse de la convention Inami, quel est le public visé par ce nouveau financement des soins psychologiques dans notre Région ? Nous craignons que les nombreuses contraintes imposées par la convention n'empêchent l’accès aux soins pour les publics les plus précarisés. Nous ne toucherions donc pas le public visé a priori. Avez-vous d’autres solutions pour intégrer les publics faisant face à de multiples facteurs de précarité dans la prise en charge des soins psychologiques ?

Comment intégrer cette offre dans ce qui existe déjà en Région bruxelloise ? Des discussions continues concernant le remboursement des soins psychologiques sont-elles menées avec le gouvernement fédéral ?

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- Nous avons bien pris connaissance de la note d'analyse sur la politique de renforcement des psychologues de première ligne et de la nouvelle convention. La première version de cette note date du 29 novembre dernier. La mouture plus récente est celle que vous mentionnez. La première avait déjà fait l'objet d'une concertation avec d'autres fédérations du secteur social-santé. La dernière version intègre déjà d'autres questions, car la mise en œuvre de la mesure a évolué rapidement.

Une rencontre spécifique sur la récente mouture a eu lieu le 21 décembre dernier. Elle a été constructive. Dès lors, une série de mises en garde ont déjà pu être levées ou ont fait l'objet d'éclaircissements et de débats, notamment sur la garantie du maintien de l'autonomie du patient dans sa prise en charge et du respect de ses droits.

Il en est de même concernant le secret médical et le secret médical partagé. C'est au patient de décider de ce qui peut être partagé avec les prestataires au sujet de son suivi, conformément à la loi du 22 août 2002 relative aux droits du patient.

Le patient peut donc décider de ne rien partager, sans pour autant être non éligible au bilan fonctionnel au terme des huit premières séances et de pouvoir prétendre à la continuité du remboursement de sa prise en charge à hauteur de vingt séances par an.

Le bilan fonctionnel au terme des huit premières séances suppose de formuler des objectifs de soin, conformément aux approches cliniques orientées vers le rétablissement. Cet outil vise à faciliter une réponse concertée et à intégrer, à d'autres volets de la prise en charge, la problématique traitée, y compris sur le plan social, contrairement à ce que la note de la Ligue bruxelloise francophone pour la santé mentale (LBSM) laisse entendre.

Par ailleurs, certaines questions sont tout à fait pertinentes, dont la vôtre sur le suivi des personnes qui ne sont pas en ordre d'assurabilité. La solution à cette difficulté devrait être trouvée grâce aux partenariats locaux et aux CPAS, afin de garantir un accès à cette offre aux personnes avec de grandes difficultés sociales.

Cette problématique est en cours d’analyse à l'Inami et au sein de nos concertations, mais devra faire l'objet d'un suivi rigoureux, compte tenu de sa prégnance à Bruxelles.

Concernant les alternatives existantes pour ces publics, il existe bien entendu les services de santé mentale agréés en Cocof et en Cocom, ainsi que les équipes mobiles de crise et les équipes mobiles chroniques, attachées aux hôpitaux, qui peuvent travailler gratuitement sur la base du financement forfaitaire du SPF, et engager une régularisation sociale afin de pouvoir travailler avec ces publics.

Je voudrais vous rassurer à nouveau : les échanges avec la LBSM sont récurrents et prennent place dans différents lieux de concertation. La LBSM représente plus spécifiquement l'Inter-fédération ambulatoire au sein du groupe de travail transversal, qui est chargé de faciliter la mise en œuvre de cette mesure, avec notamment les quatre antennes du projet Psy107 bruxellois, les coordinateurs des réseaux adultes et enfants-ados.

La composition de base de ce groupe de travail a encore fait l’objet de discussions récentes avec le cabinet fédéral, afin de tenir compte des spécificités bruxelloises. Il a été décidé de le rendre évolutif et flexible dans sa composition, afin de pouvoir l’ouvrir ou le réduire en fonction des sujets qui y sont abordés.

Par ailleurs, les autorités fédérales se sont engagées, conformément au protocole d’accord signé en conférence interministérielle de la santé publique en décembre 2020 et au dernier courrier envoyé aux deux réseaux bruxellois, à respecter nos choix politiques régionaux en matière de gouvernance et d’organisation des soins de première ligne qui relèvent de nos compétences.

Une rencontre avec la LBSM spécifiquement dédiée à cette question aura lieu le 21 décembre.

Quant au public visé dans cette convention, il s'agit de personnes porteuses de troubles légers à modérés ou qui font état d’une maladie sous-jacente. Ces indications ne correspondent effectivement pas à l’ensemble des problématiques à traiter dans le secteur de la santé mentale, et cela ne va certainement pas tout résoudre, ce qui n’est pas non plus l’ambition de cette réforme.

Je voudrais encore vous préciser que la concertation avec le gouvernement fédéral se fait quasiment toutes les semaines, en présence des administrations respectives et parfois d'autres niveaux de pouvoir, pour garantir l'intégration de nos politiques en la matière, tant sur le plan de la gouvernance que du point de vue de la prise en compte des spécificités de Bruxelles.

Un groupe de travail interadministrations aborde pour sa part des questions plus techniques liées à l'intégration administrative de nos différents régimes de contrôle et de financement ; s'y retrouvent à la fois la Cocom et la Cocof. C'est une grande première dont on peut se réjouir, même si ce n'est que le début.

Mme Delphine Chabbert (PS).- J'avais rédigé ma question avant le 29 novembre et je consulterai donc la note. Je suis heureuse d'entendre qu'une rencontre a été organisée à la fin du mois de décembre. C'était très important, d'autant plus qu'à Bruxelles les craintes sont fortes et les enjeux de taille. Cette convention Inami et les financements qui arrivent du niveau fédéral constituent une opportunité.

J'entends que les craintes sont levées à certains niveaux, notamment en ce qui concerne le secret médical. Nous devrons toutefois effectuer un suivi du bilan fonctionnel. C'est un point délicat, plus encore lorsqu'il s'agit de thérapeutes. L'un des objectifs de cette convention est d'aider les personnes éprouvant des difficultés à s'assurer, mais le niveau fédéral et la Région bruxelloise examinent encore cette question. Je reviendrai vers vous pour voir ce qui a pu être dégagé. Cette question me semble fondamentale.

En ce qui concerne les solutions alternatives, je connais bien évidemment les services de santé mentale et les équipes mobiles. Néanmoins, nous savons tous qu'ils sont plus que saturés. Je sais que la situation n'est pas simple, mais je parlais de réelles solutions de substitution.

La convention Inami ne vise pas à résoudre l'ensemble des problèmes de santé mentale à Bruxelles ; ce serait tout simplement impossible. Toutefois, la mise en œuvre de cette convention et l'articulation avec ce qui existe déjà sur le terrain et ce qui sera prochainement mis en place, notamment le plan social-santé intégré, seront décisives quant à l'efficacité des nouvelles mesures et de l'utilisation des nouveaux fonds. J'espère que cela permettra d'atteindre les personnes les plus démunies et les plus éloignées des premières lignes de soins en santé mentale.

- L'incident est clos.

Demande d'explications de Mme Viviane Teitelbaum

à Mme Elke Van den Brandt et M. Alain Maron, membres du Collège réuni chargés de l'action sociale et de la santé,

concernant "le record mondial de cancers du sein en Belgique".

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- Chaque année, le mois d'octobre est dédié à la sensibilisation contre le cancer du sein. Ce type de cancer est le plus répandu chez les femmes. Chaque année, on recense 11.000 nouveaux cas et 2.600 décès en Belgique. Une femme sur huit est susceptible d'en être un jour victime.

À ce jour, la Belgique détient le record mondial du plus grand nombre de cancers du sein avec un taux d'incidence de 188 cas sur 100.000 femmes. En 2019, presque 11.000 femmes ont développé ce cancer. Les femmes de 50 à 69 ans sont les plus susceptibles de le contracter. Elles représentent 10 % de la population bruxelloise, soit 123.477 femmes.

Bruprev, anciennement le Centre bruxellois de coordination pour le dépistage du cancer du sein (Brumammo) , est l'asbl chargée de la coordination du programme de dépistage du cancer du sein. D'après cet acteur, un dépistage régulier permettrait de réduire de 20 % les risques de décès. En effet, une détection rapide du cancer permet des traitements moins lourds, mais aussi de meilleures chances de guérison. Ces constats soulignent l’importance de la prévention, d'un suivi régulier et par conséquent des dépistages.

Selon les chiffres publiés par Bruprev, le taux de participation pour un mammotest est de 8 % en Région bruxelloise. Ainsi, en 2020, 53.806 femmes ont été invitées et seulement 4.373 ont passé un mammotest gratuit.

En raison de la crise sanitaire, les rendez-vous pour faire une mammographie ont été suspendus du 15 mars au 18 mai 2020, provoquant une diminution du taux de participation de 1,5 % à Bruxelles. Le diagnostic du cancer du sein a diminué de 56 % pour la Belgique. Les pathologistes ont signalé une grande diminution d'échantillons transmis à la pathologie et une diminution des prélèvements liés au cancer du sein.

Quelles sont les conséquences de la suspension des rendez-vous pour la mammographie entre le 15 mars et le 18 mai ? Avez-vous enregistré une hausse du nombre de cancers du sein à un stade avancé ? Avez-vous pu rattraper le retard au niveau des diagnostics ? Pouvez-vous nous expliquer pourquoi il y a eu près de 10.000 invitations de moins pour passer un mammotest qu'en 2019-2020 ?

Combien de dépistages ont-ils été effectués en 2021 ? Ces chiffres sont-ils comparables à la situation avant le début de la crise sanitaire ? À la suite de ces dépistages, combien de diagnostics se sont-ils avérés positifs ?

Sur la base de ces constats, quelles actions en matière de prévention, de sensibilisation et de communication ont-elles été entreprises pour améliorer la situation et faire baisser ces chiffres impressionnants ? Par quels canaux ces actions de sensibilisation et de communication ont-elles été réalisées ?

En 2019, vous nous aviez dit que le cinquième rapport d’évaluation du programme de dépistage du cancer du sein, réalisé par l’Observatoire de la santé et du social de Bruxelles-Capitale, était en cours d’élaboration. Il devait être disponible en 2020, mais nous ne l’avons pas trouvé. A-t-il bien été réalisé et terminé ? Dans l’affirmative, pourrions-nous le consulter ? Qu’est-ce qui justifie ce retard ?

Par ailleurs, nous avons appris dans la presse que dix hôpitaux bruxellois participent au projet My Personal Breast Screening (MyPebs), une étude visant à comparer les différents modes de dépistage du cancer du sein. L'étude a-t-elle commencé ? Si oui, combien de personnes s'y sont-elles déjà inscrites ? Quel est le profil des participantes ?

Mme Gladys Kazadi (cdH).- En juillet dernier, j'interrogeais Mme Trachte sur le dépistage personnalisé du cancer du sein et la participation de la Cocof au projet My Personal Breast Screening ( MyPebs).

J'aimerais vous demander quelques informations complémentaires à celles demandées par Mme Teitelbaum, notamment sur les chiffres de l'année 2021. Les campagnes de sensibilisation ont-elles été évaluées ? Avec quels résultats ?

Une femme sur huit serait concernée en Belgique. C'est un record mondial, qui est tout sauf plaisant. Quels moyens sont-ils mis en œuvre pour répondre à cette situation ? Quels modes proactifs de communication sont-ils utilisés pour rattraper le retard de dépistage accumulé pendant les confinements ?

Où en est l'étude MyPebs, à laquelle participent dix hôpitaux bruxellois et la Cocom via Bruprev, anciennement le Centre bruxellois de coordination pour le dépistage du cancer du sein (Brumammo)  ?

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- L’asbl Bruprev (anciennement Brumammo) est chargée d’organiser le dépistage du cancer du sein dans la Région. Son rapport d'activités pour l'année 2020 indique que les invitations au dépistage du cancer du sein n’ont pas été interrompues en 2020, mais que les rendez-vous de mammographie ont été suspendus du 15 mars au 18 mai de cette année.

Le nombre de mammotests réalisés en 2020, rapporté au nombre d’invitations, a diminué de 13 % par rapport à 2019. La situation s’est normalisée dès le mois de juin 2020. Les invitations au dépistage ont continué d’être envoyées pendant la première vague de la pandémie, mais avec pour instruction de ne pas prendre de rendez-vous avant le mois de juin.

Il n'y a pas de phénomène de rattrapage observé, le niveau demeurant, après juin 2020, le même que celui de 2019, compte tenu du nombre d’invitations envoyées. Il y a donc clairement un déficit au niveau du nombre de mammotests réalisés en 2020.

La fluctuation observée du nombre d’invitations envoyées est historique et se reproduit tous les deux ans : il y a plus de femmes invitées une année que l’autre. Cette fluctuation n’est pas liée à la pandémie.

Il est trop tôt pour mesurer l’impact sur le nombre de cancers du sein à un stade avancé. Le registre du cancer suit ces données sur la base des informations transmises par les hôpitaux et les laboratoires d’anatomopathologie.

Premièrement, il faut deux ans pour que le registre publie des chiffres stabilisés relatifs au nombre de cancers diagnostiqués. C’est donc en 2022 que l’on pourra voir une possible baisse du nombre de diagnostics réalisés en 2020.

Deuxièmement, il y a un délai entre la date du dépistage d’un cancer à un stade précoce, que le mammotest a pour objectif de découvrir, et le moment où ce cancer évolue suffisamment pour causer des symptômes et mener à une recherche de cancer à un stade plus avancé ou lorsque le mammotest est à nouveau effectué deux ans plus tard. L’impact éventuel de l’absence de dépistage sur le nombre de cancers sévères se mesurera encore plus tard.

Enfin, la population cible en Région bruxelloise pour le dépistage du cancer du sein est d’environ 123.000 personnes. Avec un taux de participation de 8 % et un taux de positivité de 10 %, cela représente environ 1.000 mammotests positifs sur deux ans, dont une partie ne sera pas confirmée par les analyses complémentaires.

La baisse de 13 % sur un an représente donc 6,5 % sur l'ensemble du cycle de deux ans. Une partie de ces femmes fera un dépistage en dehors du programme ou lors d'un prochain mammotest. En termes statistiques, ces chiffres sont relativement faibles et il est possible que l’impact de la pandémie sur les mammotests ne soit pas mesurable à l’échelle bruxelloise.

Concernant l’année 2021, il est encore trop tôt pour disposer de chiffres consolidés. L’asbl Bruprev nous communique qu'entre le 1er janvier et le 31 octobre 2021, 52.211 invitations ont été envoyées. Sur cette même période, 4.571 femmes ont réalisé un mammotest. Compte tenu du nombre d’invitations, les chiffres de 2021 sont comparables à ceux de 2019 : le taux de mammotests réalisés est de 9,1 % en 2021, comparé à 9,4 % en 2019, et leur taux de positivité est de 10,1 % alors qu'il était de 10,6 % en 2019.

La situation en 2021 est donc comparable à celle de 2019 au niveau du nombre de mammotests et du pourcentage d'anomalies détectées.

Je ne pense pas que des actions spécifiques doivent être menées pour limiter l’impact de la crise sanitaire. Toutefois, des réflexions sont bien entendu en cours pour améliorer globalement le programme, indépendamment de la crise du Covid-19.

Concernant l’évaluation du programme de dépistage, l' Observatoire de la santé et du social de Bruxelles-Capitale publie périodiquement des indicateurs à ce sujet. Les derniers chiffres remontent à juillet 2018 ; ils devraient être mis à jour en 2022. Un rapport d’évaluation devrait également être publié cette année.

Le projet My Personal Breast Screening (MyPebs) a démarré fin 2019, avec le recrutement de femmes volontaires âgées de 40 à 70 ans. Il a été interrompu pendant six mois en raison de la pandémie. En Belgique, 735 volontaires ont été recrutées à ce jour ; pour l’ensemble des six pays participants, le nombre de femmes volontaires s’élève à 19.350.

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- Je prends note du fait que de nombreuses réponses arriveront en 2022. Nous pourrons donc remettre la question à l'ordre du jour.

Vous dites qu'il serait préférable d'améliorer le programme existant au lieu de mener une campagne de sensibilisation. Selon moi, l'un n'exclut pas forcément l'autre. Le cancer du sein tue encore et il tue beaucoup trop de femmes dans notre pays. Nous sommes en 2022 et il est difficile de comprendre que certaines meurent encore de cette maladie et que les dépistages ne sont pas toujours faits à temps. Il est bon de rappeler ces éléments et de les remettre régulièrement à l'ordre du jour.

Ce texte sera complété sous peu.

Mme Gladys Kazadi (cdH).- J'entends qu'une réflexion est en cours pour améliorer le programme. Cela est positif et j'espère que des pistes d'action seront rapidement dégagées, comme de nouvelles techniques de dépistage, afin de mieux prévenir le cancer du sein. Comme le montrent les chiffres, nos concitoyennes semblent davantage concernées par cette maladie que dans n'importe quel pays au monde.

Je n'ai pas obtenu de réponse concernant l'évolution du projet MyPebs. Vous l'avez recontextualisé, mais pourriez-vous m'informer sur son évolution ? Si vous ne pouvez pas me répondre aujourd'hui, je peux introduire une question écrite.

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- Vous pourrez trouver ces informations sur le site de l' Observatoire de la santé et du social de Bruxelles-Capitale .

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- Les résultats définitifs du projet MyPebs sont attendus pour 2024 ou 2025.

Signalons que les gynécologues pratiquent aussi des mammographies en dehors du programme, ce qui peut influer sur les résultats. Le taux serait alors plus proche de 50 %, ce qui reste insuffisant, mais nettement plus élevé que les 8 % mentionnés.

- L'incident est clos.

Demande d'explications de Mme Véronique Jamoulle

à Mme Elke Van den Brandt et M. Alain Maron, membres du Collège réuni chargés de l'action sociale et de la santé,

concernant "la saturation des centres d'accueil d'urgence pour sans-abri".

Question orale de Mme Farida Tahar

à Mme Elke Van den Brandt et M. Alain Maron, membres du Collège réuni chargés de l’action sociale et de la santé,

concernant "un état des lieux du sans-abrisme en contexte de vague de froid et de propagation du variant omicron".

Mme Véronique Jamoulle (PS).- La question date un peu et il y a eu entre-temps des annonces de la Région et du ministre-président sur des ouvertures de places. Début décembre, les professionnels du secteur qui prennent en charge les personnes sans abri ont fait un amer constat, relayé dans les médias : les structures d’accueil pour ce public sont saturées. C’est le cas souvent tout au long de l’année, mais le problème est encore plus criant lorsque les températures chutent et que l’hiver est à nos portes.

Le dispositif hivernal au Samusocial est installé, avec 900 places. En tout, il y a plus ou moins 1.800 places (Croix-Rouge, Plateforme citoyenne BXL Refugees, centre Pierre d’Angle, entre Ariane). Elles sont toutes occupées. Certes, de nouvelles places ont été créées, mais la demande demeure supérieure à l’offre.

Le nombre de sans-abri continue à augmenter et la crise sanitaire a exacerbé les inégalités sociales. Il y a de plus en plus de femmes victimes de violence, de plus en plus de familles à la rue, et il reste tout le problème des demandeurs d’asile et de l’immigration internationale. Le gens font la file et dorment dehors devant le Petit-Château. Sur ce point, un début de solution a été proposé, mais qui ne sera sans doute pas suffisant. Le recensement des sans-abri qui a lieu tous les deux ans avait déjà révélé au mois de mars dernier des chiffres alarmants. Il est particulièrement préoccupant qu’aujourd’hui des enfants soient laissés en rue, et que les structures d’accueil doivent faire des choix sur des critères de vulnérabilité.

Quelles solutions ont-elles été mise en œuvre et restent-elles à mettre en œuvre pour éviter que des personnes, des familles et surtout des enfants soient encore aujourd’hui dans la rue ? Faut-il de nouveaux dispositifs ou renforcer ceux qui existent ? Combien faut-il de places supplémentaires ? Car si des solutions durables et structurelles telles que le Housing First doivent être trouvées, la mise à l’abri constitue une réponse humanitaire primaire.

Certes, vous avez sensiblement augmenté la capacité d'accueil d'urgence et les budgets. Néanmoins, ces dispositifs ne répondent pas au flux important de personnes qui se trouvent dans une situation extrêmement précaire. Avez-vous un plan d'urgence pour réagir à cette situation qui s'aggrave ? Notamment pour faire face aux vagues de la pandémie qui exposent davantage les plus démunis ?

La commission délibérative mise en place par le parlement s’est penchée sur les moyens de résoudre durablement la situation des personnes sans abri et mal logées en Région bruxelloise. Elle a adopté 97 recommandations. Lesquelles vous semblent prioritaires ?

Enfin, en raison du Covid-19, de la numérisation des services et du télétravail, des personnes reportent leurs rendez-vous et restent bloquées dans les centres d’urgence. Que faire pour améliorer l’accès aux structures de la santé et de la santé mentale, aux services d’accompagnement des assuétudes, etc. ?

Mme Farida Tahar (Ecolo).- Je souhaite faire le point sur la situation du sans-abrisme en Région bruxelloise – comme nous le faisons régulièrement au sein de cette assemblée – à la lumière de la vague de froid et de la propagation du variant omicron, qui vient quelque peu bousculer la gestion du sans-abrisme à Bruxelles.

Je voudrais plus particulièrement centrer le débat sur la prise en charge des personnes sans abri. Certes, celle-ci est déjà assurée par les nombreux services et les travailleurs sociaux qui, grâce à leur travail considérable, soulagent les maux de ce public cible.

Toutefois, étant donné le contexte météorologique et l'actualité sanitaire, j'aimerais savoir dans quelle mesure les services sont amenés à se réorganiser en interne. Comment la prise en charge de cette population vulnérable que sont les sans-abri s'opère-t-elle dans les centres d'accueil ?

Disposez-vous du nombre précis de personnes vaccinées, non vaccinées, hospitalisées et contaminées ?

Des aides matérielles ou financières complémentaires sont-elles prévues dans ce contexte particulier de la vague de froid et du variant omicron, pour renforcer les équipes et les structures d'accueil qui travaillent à flux tendu ?

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- Il semble effectivement que la capacité maximale d’accueil a été atteinte avant même le début de l’hiver. Est-ce bien exact, et pouvez-vous citer les chiffres actuels ?

Je rejoins les questions de mes collègues relatives aux personnes sans abri testées positives ou contacts à risque : la capacité d’accueil est-elle suffisante pour ce public ?

Vous aviez affirmé que l’accueil au sein des trois bâtiments acquis en 2021 pourrait être organisé à partir de mars 2022, après désignation des opérateurs chargés de l’accompagnement de ces personnes. Ce délai pourra-t-il être respecté ?

Mme Marie Nagy (DéFI).- Je remercie Mme Jamoulle d'avoir abordé cette question très importante. Nous constatons quotidiennement qu'une grande partie du public sans abri est dans la rue. Cela inclut des familles et des enfants, ce qui est difficile à accepter dans une ville comme Bruxelles. Notons aussi que les places d'accueil sont saturées.

Je vous félicite pour le montant record alloué au sans-abrisme. Néanmoins, il importe de savoir où vont ces personnes. Passeront-elles l'hiver dans la rue ou trouverons-nous une solution grâce aux hôtels ? Je salue à cet égard la recommandation de Mme Rochette.

Vous êtes au gouvernement fédéral, tout comme les socialistes et les libéraux. La solution, pour plus de la moitié des sans-abri à Bruxelles, se trouve au niveau fédéral. Il est incroyable qu'il n'y ait pas de concertation plus approfondie sur la prise en charge de ce public par le gouvernement fédéral. Pendant toute la législature précédente, vous avez pourtant dénoncé cette situation. Avec la coalition Vivaldi, la situation semble s'être aggravée.

Avez-vous des contacts avec le gouvernement fédéral ? Si oui, obtenez-vous des résultats plus concrets que la prise en charge de ces populations par la Région ? Le budget régional ne peut se substituer entièrement au budget fédéral.

M. Alain Maron, membre du Collège réuni.- En préambule, je vous renvoie à ma très longue réponse donnée en commission de la santé du 16 décembre 2021. J’y avais exposé dans le détail la capacité d’accueil de nuit et d’accompagnement mise en œuvre pour cet hiver. J’y avais également expliqué la manière dont les recommandations formulées par Bruss’help dans un avis d’initiative transmis le 26 novembre dernier avaient été prises en considération.

Pour donner suite à la recommandation relative à l’accueil de familles, 50 places supplémentaires d’accueil d’urgence de familles ont été ouvertes dans un hôtel, le 15 décembre dernier. Nous avons par ailleurs décidé d’augmenter la capacité d’accueil de familles en maison d’accueil, en complément des 499 places accessibles à ce public en maison d’accueil, dont 45 avaient déjà été créées en 2021.

Un appel aux maisons d’accueil souhaitant étendre leur capacité a été lancé le 23 novembre dernier. Le résultat de cet appel sera communiqué la semaine prochaine aux opérateurs concernés. Par ailleurs, une nouvelle maison d’accueil à destination des femmes victimes de violences verra le jour prochainement.

Concernant les autres suites réservées aux recommandations de cet avis d’initiative et le détail de la capacité d’accueil et d’accompagnement, je vous renvoie à ma réponse du 16 décembre dernier.

Concernant la capacité d’accueil de personnes et familles, Bruss’help est chargée, en étroite concertation avec les acteurs du secteur, de contrôler l’adéquation de l’offre d’accueil, en tenant compte des capacités récemment créées et de celles qui le seront dans les semaines et mois à venir, à destination des familles. Bruss’help devrait rendre un nouvel avis prochainement.

En ce qui concerne le contexte de la vague omicron actuelle, je tiens avant toute chose à saluer la mobilisation des professionnels du secteur de l’aide aux personnes sans abri qui font face à la crise sanitaire depuis presque deux ans. La gestion du Covid-19 pour les publics les plus précaires fait l'objet de toute notre attention depuis deux ans et, avec les acteurs concernés, nous nous sommes énormément investis sur cette question.

Actuellement, la circulation très importante du variant omicron et l'augmentation des infections accroissent la pression sur tous les secteurs, y compris celui de l’aide aux personnes sans abri, ce qui a pu entraîner des tensions dans certains lieux d’hébergement.

Une circulaire a été transmise au secteur la semaine dernière : elle vise à cibler les personnes sans abri qui présentent le plus de fragilités, de manière à les mettre prioritairement à l’abri et à diminuer les risques.

Il a été demandé à l’ensemble des lieux d’hébergement de procéder prioritairement à des tests antigéniques rapides, qui ont été mis gratuitement à disposition de l’ensemble des centres en nombre suffisant. Les règles et recommandations relatives à l’isolement des personnes positives et à la mise en quarantaine des contacts à haut risque ont été rappelées dans cette circulaire.

Il est évident que le contexte actuel est complexe pour les lieux d’hébergement, sachant qu’une partie du personnel est également positive, ce qui fragilise les équipes. Nous menons un dialogue permanent avec le secteur, avec l’ outbreak support team sans-abri et avec le projet Combo - qui s’adresse aux personnes sans abri présentant des problématiques d’assuétudes et/ou de santé mentale - pour examiner la manière dont ils peuvent venir en soutien des structures d’hébergement et leurs usagers sur les dimensions sanitaires.

À cela s’ajoute l’ensemble des dispositifs d’aide en santé mentale et assuétudes qui accueillent ces publics en présentiel et par téléphone pour les prendre en charge.

Par ailleurs, les personnes sans abri infectées peuvent, depuis le début de la crise sanitaire, être accueillies dans un centre de confinement. Actuellement, il en existe un au centre Lemonnier, et sa capacité est de 70 lits. Bruss'help continue à assurer un rôle d'orientation des personnes testées positives. Le service d'orientation vers le centre Lemonnier est disponible sept jours sur sept.

En matière de vaccination, il n'est pas possible de disposer de chiffres fiables relatifs au public sans abri.

Toutefois, il ressort de l'évaluation du dispositif mobile de vaccination pour les personnes sans abri, Mobivax, mis en place dès le début de la crise sanitaire, qu'environ 2.000 personnes sans abri ont pu être vaccinées entre mai et octobre 2021. Ce dispositif avait été mis en place dans le cadre d'un partenariat entre la Croix-Rouge, Médecins du monde, Médecins sans frontière et le Samusocial avec l'aide de la Cocom.

En outre, à partir de juin 2021, d'autres actions de vaccination mobiles ont été menées par la Cocom et relayées par Bruss'help auprès des acteurs de terrain. Elles ont permis de cibler des collectifs de prostitués, des usagers de drogues, etc. Dans ce cadre, environ 2.900 doses ont été administrées.

Bruss'help, chargée de suivre la stratégie de vaccination au sein du secteur, en conclut que, malgré le profil du public sans abri, éloigné des soins et souvent hésitant à se faire vacciner, leur couverture vaccinale est similaire à celle de la population bruxelloise.

Ce résultat est à mettre en rapport avec le fait que l’ensemble des structures d’hébergement - centres d’urgence et d’insertion - ont été touchées par la campagne de sensibilisation et, ensuite, par les équipes de vaccination. Les actions de sensibilisation et de vaccination menées ont également permis l'accès des personnes sans papiers aux centres de vaccination.

Concernant le renforcement des opérateurs, nous examinerons également les éventuels coûts supplémentaires auxquels les centres d’hébergement doivent faire face et la manière dont ceux-ci peuvent être couverts par les crédits Covid-19 disponibles.

S'agissant de la suite réservée aux recommandations de la commission délibérative, une commission portant spécifiquement sur cette question sera organisée très prochainement.

Enfin, en ce qui concerne les questions complémentaires portant sur les liens avec le niveau fédéral, des réunions de travail ont lieu entre le secrétaire d'État à l'asile et la migration, Sammy Mahdi, et le président du Collège réuni, Rudi Vervoort. Le dialogue entre la Région bruxelloise et l'État fédéral n'est donc pas rompu. Ce dernier a d'ailleurs ouvert des centres de pré-accueil, uniquement accessibles aux personnes qui ont introduit une demande d'asile. Il y a donc eu une petite amélioration par rapport à la situation catastrophique connue antérieurement. Cependant, cela ne couvre pas l'entièreté du champ puisque certaines personnes n'introduisent pas une demande d'asile même si elles sont présentes sur notre territoire. À ce stade, le niveau fédéral refuse toujours de les prendre en considération.

Remarquons également que les efforts fournis par les deux autres Régions sont proportionnellement bien inférieurs à ceux consentis par la Région bruxelloise à l'égard du sans-abrisme. On peut même les qualifier de négligeables. Il faut souligner qu'à Bruxelles, le nombre de places disponibles, les moyens mis en place pour l'accompagnement de ces personnes et les budgets sont sans commune mesure avec ce qui se passe dans les deux autres Régions. Dans ce domaine, ces deux dernières ne font pas montre de solidarité par rapport à Bruxelles. Elles se gardent bien d'ouvrir des places, en tout cas un nombre de places suffisant pour qu'il soit proportionnel à celui de Bruxelles. Si ces places existaient dans d'autres villes, les personnes s'y rendraient.

Ne nous voilons pas la face. S'il y a une concentration de la problématique à Bruxelles, il y a aussi une forme de concentration, y compris de la part des députés, de l'obligation de réponse sur les épaules de la Région de Bruxelles-Capitale. Ce n'est pas correct, tout le monde doit assumer sa part de responsabilités, y compris les autres Régions.

On parle d'un public qui n'est pas nécessairement établi à Bruxelles. Il se déplace dans notre Région pour y profiter des systèmes d'aide mis en place. Il faut prendre conscience du fait que l'effort de la Région bruxelloise à l'égard de ce public extrêmement précarisé est colossal au regard de ce qui est mis en œuvre dans les deux autres Régions. Gardons cela à l'esprit.

Au mois d'avril, j'avais écrit à Mme Lalieux pour relancer le groupe de travail sans-abri, qui existe dans le cadre de la conférence interministérielle de l’intégration dans la société. Mme Lalieux n'ayant pas donné suite à ce courrier, je vais la relancer car cette problématique doit être discutée entre les entités afin de trouver, ensemble, des solutions structurelles.

Mme Véronique Jamoulle (PS).- Certes, proportionnellement, Bruxelles fait sans doute beaucoup plus que les autres Régions, mais nous sommes une ville-région et une capitale. C'est donc en toute logique que se concentre ici ce public fragile, et en particulier les migrants et les demandeurs d'asile. Des solutions concertées avec le niveau fédéral et les autres entités fédérées doivent, en effet, être trouvées car les compétences sont mal réparties.

Mais ces familles et ces enfants qui sont à la rue sont sur notre territoire ! Combien sont-ils exactement ? La problématique de la gare du Midi a été abordée dans une autre commission : certaines personnes souffrent de troubles mentaux et doivent être prises en charge, et les associations y effectuent un travail remarquable. Toutefois, je ne peux imaginer vivre dans une Région qui joue un rôle de capitale comme la nôtre, avec des enfants, des femmes, des familles - ou qui que ce soit d'ailleurs - dans la rue.

Où en sommes-nous aujourd'hui ? Certes, des places ont été créées et d'immenses efforts consentis au niveau de la Cocom et de la Région bruxelloise mais - nous le constatons tous en nous promenant dans les rues de Bruxelles - il y a encore trop de personnes à la rue. Les lignes téléphoniques dédiées à la gestion du sans-abrisme sont souvent saturées. C'est un réel problème.

Il en va de notre responsabilité de ne pas laisser des enfants et des femmes dans la rue.

Mme Farida Tahar (Ecolo).- Vous avez raison de rappeler que, lors de la séance du 16 décembre dernier, vous aviez pris le temps de dresser un état des lieux étayé, détaillé et mis à jour. Il me semblait nécessaire, au vu de l'actualité, de disposer de nouveaux éléments, que vous nous avez communiqués.

Vous attendez les chiffres disponibles à partir d'octobre 2011 pour vous prononcer sur ceux-ci. Je vous adresserai donc une question écrite sur les statistiques.

Tous les collègues ici présents, sans distinction, se sont montrés très sensibles à la question du sans-abrisme en Région bruxelloise. Il est inacceptable, et même honteux, d'être témoins de cette situation.

Ce problème doit faire l'objet d'une approche structurelle et systémique. La Région bruxelloise prend déjà de nombreuses initiatives en la matière et a sensiblement accru les moyens dévolus à cette politique. Tous les partis, Ecolo y compris, gagneraient à prendre leurs responsabilités, tant au niveau fédéral qu'au niveau régional. Nous payons les conséquences des anciennes politiques de droite et d'ultradroite de la N-VA et de M. Francken, qui ne nous facilitent pas du tout la tâche aujourd'hui.

Je reste très étonnée que certains ministres fédéraux ne répondent pas aux courriers que vous leur adressez. Chacun doit jouer son rôle, sous peine de retomber indéfiniment dans la même situation. En tant que parlementaires, nous avons également un rôle à jouer, en interpellant nos collègues au niveau fédéral.

Mme Viviane Teitelbaum (MR).- De nombreuses actions ont été entreprises mais, comme l’ont dit mes collègues, il reste insupportable de voir des personnes à la rue. Et plus la température baisse, plus ce sentiment est vif. Conjuguée à la crise sanitaire qui exacerbe la situation, nous redoutons une nouvelle augmentation de cette pauvreté. Nous voudrions dès lors pouvoir anticiper et connaître les mesures prises actuellement.

Vous citez le centre de confinement Lemonnier, mais je pensais que l’accueil y était temporairement suspendu en raison d’une saturation. Est-ce exact, les personnes doivent-elles être réorientées ? La capacité est-elle suffisante face au variant omicron ? Avez-vous prévu d’ouvrir un autre centre ?

Mme Marie Nagy (DéFI).- Je me réjouis d'apprendre qu'il existe un élan particulier vis-à-vis du gouvernement fédéral, avec les rencontres que vous annoncez entre le ministre-président et le secrétaire d'État à l'asile et la migration. J'espère qu'il en découlera des solutions concrètes.

Je me réjouis également des discussions au sein de la conférence interministérielle de l’intégration dans la société, même si l'on peut regretter qu'un courrier envoyé au mois d'avril soit toujours sans réponse au mois de janvier suivant. Il est plus que temps d'envoyer un rappel et d'insister auprès de Mme Lalieux pour obtenir une réponse.

Vous nous signalez que Bruxelles fait beaucoup. En effet, et c'est important d'un point de vue humanitaire. Cependant, la situation reste difficile pour des centaines, voire des milliers, de personnes qui vivent dans la rue. C'est, à mon sens, inacceptable.

M. Jan Busselen (PVDA).- Les budgets bruxellois ne sont pas comparables à ceux des deux autres Régions, qui pourraient sans doute libérer un budget plus important. Comme Mme Nagy l'a remarqué pour le niveau fédéral, je rappelle que votre parti siège au gouvernement d'une de ces deux Régions.

Votre collègue Christie Morreale en fait-elle assez ? Êtes-vous en contact avec elle ? Allez-vous élaborer un plan de lutte contre le sans-abrisme ? Mme Lalieux, qui pourrait développer une politique intégrée de lutte contre la pauvreté, en fait-elle assez ?

Que faites-vous, en réalité ? Vous faites partie des mêmes majorités. Vous continuez à pointer du doigt d'autres niveaux de pouvoir, tandis que le nombre de sans-abri augmente d'année en année.

Je ne suis pas d'accord avec Mme Jamoulle lorsqu'elle évoque des efforts immenses. Les efforts ont été accrus, certes, mais ils restent insuffisants. Comparativement, la Finlande a produit 30.000 logements sociaux par an et réduit le nombre de sans-abri de 18.000 en 2008 à 4.700 en 2019. Ce pays a développé un plan et une politique de lutte contre le sans-abrisme dignes de ce nom.

Mme Véronique Jamoulle (PS).- En réaction à M. Busselen, qui m'a interpellée, je voudrais dire que Mme Lalieux a débloqué un budget fédéral considérable pour aider les CPAS à affronter la crise, en particulier les CPAS bruxellois, qui sont les plus sollicités. Inutile de faire de la politique politicienne à ce sujet. Nous sommes tous d'accord pour réclamer une plus grande coopération. Nous allons actionner tous les leviers disponibles, mais beaucoup a déjà été fait.

Tenir des propos sur le mode "y'a qu'à", comme le fait souvent le PTB, est trop facile. Nous sommes tous choqués de voir des personnes dans la rue. Chacun à notre niveau, nous y travaillons. La Région bruxelloise abat beaucoup de travail, de même que la Cocom. Et cela doit continuer, car nous convenons tous qu'il ne faut laisser personne à la rue.

La comparaison avec la Finlande, dont on peut saluer les modèles intéressants en matière de Housing First, n'est pas appropriée. La situation économique globale de ce pays n'est pas la même que la nôtre. Je n'y connais aucune réalité semblable à celle de la Région bruxelloise, s'agissant d'un pays moins peuplé que le nôtre, avec une densité de population différente et moins de migrations. Tout n'est pas comparable. Il faut prendre les bons exemples, sans dire n'importe quoi.

- Les incidents sont clos.