Logo Parlement Buxellois

Question écrite concernant le sponsoring et le placement d'un produit promotionnel.

de
Julien Uyttendaele
à
Elke Van den Brandt, Ministre du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale, chargée de la Mobilité, des Travaux publics et de la Sécurité routière (question n°1358)

 
Date de réception: 13/09/2022 Date de publication: 25/10/2022
Législature: 19/24 Session: 21/22 Date de réponse: 25/10/2022
 
Date Intitulé de l'acte de Référence page
13/09/2022 Question orale transformée en question écrite p.m.
21/09/2022 Recevable p.m.
 
Question    À l’occasion des 20 km de Bruxelles, Bruxelles Mobilité faisait pour la première fois la promotion d’une approche complémentaire avec la possibilité d’effectuer le parcours à la vitesse du pas.

Le bienfondé de l’opération visant à enjoindre le plus grand nombre à participer à un tel évènement et de promouvoir la marche en ville, dont vous le savez, je suis un ardent défenseur, est indéniable.

Par contre, l’association d’une marque commerciale mise en avant par la promesse de pouvoir bénéficier d’un cadeau promotionnel est interpellante.

En effet, à cette occasion, un concours intitulé « Les20kmdeBruxellesenmarchant » permettait de gagner plusieurs « bracelets moniteurs d'activité physique connectés »

Toutefois, l’intégralité de la communication liée à la promotion du concours nous a gratifié d’un exemple flagrant d’antonomase, remplaçant la dénomination générique par le nom commercial des objets en question.

S’il semble que cette pratique soit une grande première, elle nous semble toutefois inquiétante et soulève bon nombre de questions éthiques, notamment en ce qui concerne l’exposition du service public au lobbying commercial.

L’Administration de Bruxelles Mobilité aurait-elle choisi la voie de la publicité pour une marque commerciale afin de consolider la promotion de l’une de ses politiques ?

Madame la Ministre, mes questions seront les suivantes :

  • Comment le choix de cette marque associée a-t-il été opéré ?

  • Ce choix est-il le fruit d’un appel d’offre ?

  • Si cette marque a été choisie par un bureau de consultance / communication externe, celui-ci en a-t-il également tiré profit ?

  • Le Gouvernement considère-t-il éthique qu’un service public étaye ainsi la promotion d’une de ses politiques via la promotion d’une marque commerciale ?

  • Dans ce cas, la Région ne devrait-elle pas percevoir une rémunération ?

  • Doit-on s’attendre à ce que cela se reproduise ou bien cela sera-t-il davantage cadré à l’avenir ?

  • Dans le cas où vous considérez comme nous que ce type de pratique doit être davantage encadré, quand et quelle initiative sera prise par le gouvernement pour que cela devienne effectif ?
 
 
Réponse    L’objectif de Bruxelles Mobilité et de ses campagnes de sensibilisation et d’activations vers les citoyens est de renforcer les messages axés sur la mobilité durable et d’encourager les transferts modaux. Les concours permettent ainsi de faire le lien entre les messages et les activations sur le terrain.
L’agence ayant remporté le marché pour l’élaboration des campagnes de sensibilisation a en charge de trouver les produits attrayants pour les proposés comme prix à des concours, lors d’évènements, …
L’administration bien recours parfois à du sponsoring, quand celui-ci est transparent, adapté et permet de d’obtenir une contrepartie augmentant les moyens d’action pour la campagne en réduisant le budget qui y est consacré.
Dans le cas présent l’usage du terme « fitbit » en lieu et place d’un terme générique comme « montre connectée » ne relève pas du sponsoring mais constitue une erreur de l’agence de communication, erreur réalisée de bonne foi dans un souci de « simplification du message ».
L’administration sera doublement attentive à ce genre de question dans le futur et a déjà fait part de son mécontentement à l’agence.
L’agence de communication a confirmé officiellement qu’elle n’a retiré aucun profit de cette situation.