Logo Parlement Buxellois

Schriftelijke vraag betreffende het gebruik van arbitrage door Parking Brussels

Indiener(s)
Ibrahim Dönmez
aan
Elke Van den Brandt, Minister van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering, belast met Mobiliteit, Openbare Werken en Verkeersveiligheid (Vragen nr 1322)

 
Datum ontvangst: 30/06/2022 Datum publicatie: 03/10/2022
Zittingsperiode: 19/24 Zitting: 21/22 Datum antwoord: 27/09/2022
 
Datum behandeling van het stuk Indiener(s) Referentie Blz.
18/08/2022 Ontvankelijk
 
Vraag   

Parking.brussels is veroordeeld wegens onbetaalde huur en moet bijna 100.000 euro betalen aan een vastgoedmaatschappij, Immo Plaisance & Vax. Deze laatste had zich tot een arbitragekamer gewend nadat Parking.brussels had besloten zijn huurovereenkomst eenzijdig op te zeggen. Immo Plaisance & Vax heeft deze zaak eind 2021 gewonnen.

Wij vernemen dat het geschil is beslecht door een particuliere arbitrage- en bemiddelingskamer, die zich eind 2021 uiteindelijk in het voordeel van de verhuurder zal uitspreken.

In het licht van deze informatie zou ik u de volgende vragen willen stellen:

  • Waarom werd het geschil beslecht door een arbitragekamer en niet door de rechtbank van eerste aanleg?

  • Bevestigt u dat Parking Brussels deze huurovereenkomst heeft ondertekend en ermee heeft ingestemd dat een scheidsgerecht uitspraak doet over eventuele geschillen en niet de rechtbank van eerste aanleg?

  • Is dit een gangbare praktijk in de openbare structuren, met name de structuren die onder het Gewest vallen?
 
 
Antwoord    1. De huurovereenkomst tussen "parking.brussels" en "Immo Plaisance & Vax" bevatte een arbitrageclausule. In geval van een geschil kunnen de partijen samen besluiten om van deze clausule af te zien, maar zij kunnen ook besluiten om de zaak alleen aan de aangewezen bemiddelaar voor te leggen, hetgeen "Immo Plaisance & Vax" heeft gedaan. Het was voor parking.brussels dus niet mogelijk om te vragen dat de zaak zou worden voorgelegd aan de bevoegde vrederechter (de rechtbank van eerste aanleg is alleen in hoger beroep bevoegd voor geschillen in verband met huurovereenkomsten).
2. Arbitrage wordt beschouwd als een alternatieve vorm van geschillenoplossing en wordt ten volle erkend in het Belgisch recht (artikelen 1676 tot 1723 van het Gerechtelijk Wetboek). Het heeft de verdienste dat geschillen sneller kunnen worden beslecht en dat het garanties voor regelmatigheid biedt die zeer vergelijkbaar zijn met die van het klassieke rechtssysteem. Deze arbitrage is over het algemeen geïnstitutionaliseerd. Het is gebruikelijk in het huurrecht (behalve voor hoofdverblijfplaatsen).
Het is dus met volledige kennis van zaken dat parking.brussels ervoor heeft gekozen een huurovereenkomst met een arbitrageclausule te ondertekenen.
3. Deze arbitrageclausules worden vaak gebruikt door parking.brussels. Er is geen principieel verbod op het gebruik ervan, zolang zij in overeenstemming zijn met andere wetten die van toepassing kunnen zijn (overheidsopdrachten, enz.).