De verdiensten van deze actie, die erop gericht was om zoveel mogelijk mensen aan te moedigen om deel te nemen aan een dergelijk evenement en om het wandelen in de stad te promoten, waarvan ik, zoals u weet, een fervent voorstander ben, zijn onmiskenbaar.

De associatie met een commercieel merk, dat in de schijnwerpers werd geplaatst door de belofte van een promotiegeschenk, is echter twijfelachtig.

Bij deze gelegenheid waren er namelijk via een wedstrijd in het kader van de 20 km door Brussel te voet verschillende activity trackers te winnen.

Alle communicatie rond de promotie van de wedstrijd was echter een flagrant voorbeeld van naamsverwisseling, waarbij de generieke naam werd vervangen door de commerciële naam van de voorwerpen in kwestie.

Hoewel deze praktijk een grote primeur lijkt, vinden we het toch zorgwekkend en roept het een aantal ethische vragen op, vooral met betrekking tot de blootstelling van de openbare dienstverlening aan commercieel gelobby.

Heeft Brussel Mobiliteit ervoor gekozen om reclame te maken voor een commercieel merk om de promotie van een van haar beleidslijnen te versterken?

Graag een antwoord op de volgende vragen:

• Hoe werd de keuze voor dit geassocieerde merk gemaakt?

• Was deze keuze het resultaat van een offerteaanvraag?

• Indien een extern consultancy-/communicatiebureau dit merk heeft gekozen, heeft dat bureau er dan ook voordeel uit gehaald?

• Vindt de regering het ethisch verantwoord dat een overheidsdienst een van haar beleidslijnen op deze manier promoot door een commercieel merk te promoten?

• Zo ja, zou het gewest dan geen vergoeding moeten ontvangen?

• Moeten we verwachten dat dit opnieuw voorvalt of zal het in de toekomst beter omkaderd zijn?

• Als u het met ons eens bent dat dit soort praktijken beter moet worden omkaderd, welk initiatief zal de regering dan nemen om ervoor te zorgen dat dit effectief gebeurt en wanneer?