Fiche van een vraag of interpellatie

Vacatures Contact

Schriftelijke vraag betreffende de beschadiging van gevels door werkzaamheden van nutsbedrijven

Indiener(s): Bianca Debaets
aan: Pascal Smet, Staatssecretaris van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, bevoegd voor Stedenbouw en Erfgoed, Europese en Internationale Betrekkingen, Buitenlandse Handel en Brandbestrijding en Dringende Medische Hulp (Vragen nr 742)

Datum ontvangst: 23/09/2022		Datum publicatie: 20/12/2022
Zittingsperiode: 19/24	Zitting: 22/23	Datum antwoord: 06/12/2022

Datum	behandeling van het stuk	Indiener(s)	Referentie	Blz.
07/11/2022	Ontvankelijk

Vraag	Begin september deden verschillende Brusselaars hun beklag op Twitter omtrent het feit dat telecombedrijf Proximus zonder voorafgaande kennisgeving werkzaamheden uitvoerde aan hun gevel. Verschillende gevels – waaronder ook die van beschermde gebouwen – raakten hierbij beschadigd, onder andere door te boren in de (blauwe) gevelsteen. Vandaar dat ik u graag volgende vragen stel: Kan u duiden of er voor nutsbedrijven een meldingsplicht geldt wanneer zij werkzaamheden dienen uit te voeren aan (beschermde) gevels? Zo ja, kan u bevestigen dat Proximus deze meldingsplicht gerespecteerd heeft? Hebt u deze aanpak, naar aanleiding van de klachten van buurtbewoners, verder opgepikt met Proximus en/of andere nutsbedrijven om ervoor te zorgen dat dit soort situaties in de toekomst vermeden kan worden? Kan u duiden hoeveel klachten er in 2022 tot dusver geregistreerd werden omtrent beschadigingen die door nutsbedrijven veroorzaakt werden aan gevels? In hoeveel gevallen ging het hierbij om gevels van beschermde gebouwen? In hoeveel gevallen diende het Brussels Gewest hieromtrent zelf klacht in? Om welke nutsbedrijven ging het hierbij? Welke gevolgen werden er gegeven aan deze klachten? Hoe verhouden deze cijfers zich tegenover de cijfers uit voorgaande jaren?


Antwoord	Artikel 99 van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige autonome overheidsbedrijven stelt het volgende: elke operator van een openbaar elektronische-communicatienetwerk heeft het recht kosteloos, voor de aanleg van de kabels, bovengrondse lijnen en bijbehorende uitrustingen, op blijvende wijze steun te nemen op muren en gevels, die uitgeven op de openbare weg, (...) (§1), maar de operator is verplicht om te streven naar overeenstemming met degene op wiens eigendom steun wordt genomen of wiens eigendom wordt overspannen of overschreden, over de plaats en de wijze van uitvoering van de werken. (§2) En bij gebreke aan overeenstemming geeft de operator (...) aan degene op wiens eigendom steun wordt genomen of wiens eigendom wordt overspannen of overschreden bij een ter post aangetekend schrijven een duidelijke omschrijving van de voorgenomen plaats en de wijze van uitvoering van de werken. Binnen de acht vrije dagen na de ontvangst van dit schrijven kan degene op wiens eigendom steun wordt genomen of wiens eigendom wordt overspannen of overschreden, een gemotiveerd bezwaarschrift indienen bij het Instituut. De indiening van het bezwaarschrift schorst de uitvoering van het voornemen. Het Instituut hoort beide partijen en neemt een gemotiveerde beslissing binnen de termijn van één maand na de ontvangst van het bezwaarschrift. (§3) https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=1991032130&table_name=wet ). Het door deze tekst bedoelde instituut is het BIPT: https://www.bipt.be/index.php/consumenten/aanleg-van-infrastructuur - De getuigenis van de eigenaar van een beschermd goed (Huis Devalck, André Van Hasseltstraat 32-34 in Schaarbeek), die bij het BIPT klacht had ingediend, gaf aan dat Proximus brieven in de brievenbussen van buurtbewoners met een e-mailadres voor contact zou hebben gestoken.Urban heeft geen kennis van de inhoud, maar de eigenaar heeft geen antwoord gekregen op de mails en aangetekende brief die hij verstuurd heeft. - In antwoord op de vragen van de eigenaars of burgers heeft Urban de informatie over de rechten en plichten van de operatoren en eigenaars meegedeeld en die laatsten aangemoedigd om in het geval van misbruik klacht in te dienen bij het BIPT. Urban heeft hen ook ingelicht over de toepasbare vergunningsvrijstellingen voor de niet-beschermde goederen en de noodzaak voor de operatoren om een vergunning te verkrijgen als de gevel beschermd is of ingeschreven is op de bewaarlijst (art. 29, 6° en 35/25, 2° van het besluit Geringe Omvang van 13 november 2008, gewijzigd bij RB van 17/03/2022). Op die manier konden de betrokken eigenaars de werken stop laten zetten en een klacht bij het BIPT of bezwaar bij Proximus indienen, waar Urban over werd ingelicht. Proximus heeft zich ertoe verbonden om de nodige vergunningen aan te vragen. Urban zal Proximus een brief zenden waarin wordt herinnerd aan de administratieve modaliteiten tijdens ingrepen op beschermde goederen. - Urban beschikt niet over cijfers van het BIPT, het wettelijk gemachtigde instituut om klachten tegenover operatoren te ontvangen en de bemiddeling te verzorgen. Urban werd niettemin benaderd door drie eigenaars van beschermde goederen (Huis Hankar, Defacqzstraat in Sint-Gillis, Hotel Ciamberlani, Paul Emile Jansonstraat 23-25 in Elsene en Huis Devalck 32-34, Van Hasseltstraat in Schaarbeek). Overigens is het kabinet tussengekomen na interpellaties op de sociale netwerken voor kabels op de gevel van het Autriquehuis (Haachtsesteenweg 266 in Schaarbeek): het ging om oude kabels van de jaren ‘70 die zullen worden weggenomen. Urban heeft niet rechtstreeks klacht ingediend maar heeft gehandeld in het kader van haar stedenbouwkundige en erfgoedopdrachten door de nodige vergunningen te controleren en toe te zien op de erfgoedbescherming door de eigenaars op de hoogte te stellen van hun rechten en van de plichten van de operatoren. Urban heeft in voorgaande jaren geen gelijkaardige ‘klachten’ ontvangen.