Logo Parlement Buxellois

Schriftelijke vraag betreffende de praktijk van sommige SVK's (sociale verhuurkantoren) om huurprijzen of bewoningsvergoedingen aan te rekenen die het huidige jaarlijkse plafond overschrijden

Indiener(s)
Jonathan de Patoul
aan
Nawal Ben Hamou, Staatssecretaris van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest bevoegd voor Huisvesting en Gelijke kansen (Vragen nr 1321)

 
Datum ontvangst: 04/01/2024 Datum publicatie: 09/02/2024
Zittingsperiode: 19/24 Zitting: 23/24 Datum antwoord: 09/02/2024
 
Datum behandeling van het stuk Indiener(s) Referentie Blz.
09/01/2024 Ontvankelijk Uitgebreid Bureau van het Parlement
 
Vraag   

Vorig jaar werd u ervan op de hoogte gebracht dat het SVK in Ukkel huurprijzen aanrekende die het plafond overschreden dat u bij besluit had vastgesteld voor de huurprijzen van SVK’s.

Het SVK in kwestie is van mening dat het gewestplafond dat u elk jaar bij besluit vaststelt, niet van toepassing is op de verhuring van woningen die tijdelijk ter beschikking worden gesteld.

Dit argument is nogal verbijsterend, aangezien transitwoningen verondersteld worden nog meer ten goede te komen aan mensen in precaire situaties en bovendien extra subsidies ontvangen in vergelijking met andere standaardhuisvesting van de SVK’s. Tot blijkt uit de jurisprudentie over huurovereenkomsten dat wanneer men een bewoner zijn of haar periode van tijdelijke bewoning laat overschrijden, dit de facto een huurovereenkomst wordt.

1. Welke actie heeft u ondernomen naar aanleiding van deze klacht?
2. Kunt u bevestigen dat uw plafond inderdaad van toepassing is op huurprijzen en andere retributies die door de SVK’s worden gevraagd?
3. Hebt u het SVK van Ukkel formeel aangemaand om het gewestplafond na te leven en bijgevolg de te veel betaalde bedragen terug te betalen aan deze huurders?
4. Hebt u de afgelopen jaren andere klachten gehad over overschrijding van het gewestplafond door SVK’s?
5. Hebt u uw bestuur gevraagd om de naleving van dit plafond te controleren voor alle SVK’s in het gewest?
6. Hoeveel gevallen van overschrijding van het plafond zijn de afgelopen jaren door uw bestuur gemeld? Om welke SVK’s gaat het?
7. Welke sancties werden opgelegd? Hebt u de betrokken SVK’s formeel aangemaand om het plafond na te leven? Hebt u de gewestsubsidie ingetrokken voor SVK’s die onrechtmatige huurprijzen blijven vragen boven het gewestplafond van uw besluit?
 
 
Antwoord    Ik heb de eer u de volgende elementen van antwoord mee te delen:

Op 30 augustus 2022 heeft mijn kabinet een klacht ontvangen die voor onderzoek werd overgemaakt aan het bestuur Brussel Huisvesting. In de klacht werd verwezen naar een aantal vermeende inbreuken door het SVK van Ukkel. Het ging om volgende zaken:

- het subsidiëren van woningen met huurprijzen die hoger liggen dan het plafond bepaald in het besluit van 17 december 2015 (artikelen 15 en 16);
- het opstellen van "een overeenkomst voor precair gebruik" in strijd met het besluit van 17 december 2015 en de bijlagen ervan (artikel 8);
- de weigering om toegang te verlenen tot het register (artikel 6 van het besluit van 21 december 2017 en artikel 27 van de Huisvestingscode);
- geen maatschappelijke begeleiding;
- en de toewijzing van woningen aan personen die duidelijk niet zo kwetsbaar zijn.

Brussel Huisvesting heeft de verschillende elementen geanalyseerd waarvan het SVK van Ukkel in de klacht wordt beschuldigd. De conclusies van deze analyse werden vastgesteld op 03 oktober 2022.
In het geval van de overgemaakte klacht bedroeg het totale bedrag dat de klager maandelijks aan het SVK betaalde 588,50 euro. Het gaat om de som van verschillende elementen:

- 468,50 euro voor de bewoning (d.w.z. de huur): 593,68 euro - een vermindering van 125,18 euro;
- 100,00 voor de vaste kosten van de lasten (elektriciteit en onderhoud van de gemeenschappelijke delen);
- 10,00 voor het aandeel van de woonverzekering, en
- 10,00 voor het onderhoud van de verwarmingstoestellen.

Als we ons beperken tot het deel "huur" van dit bedrag, werd het plafond dat op 1 januari 2022 van kracht was voor een appartement met twee slaapkamers (491,10 euro) niet overschreden.


Volgens het bestuur vallen alleen de kosten die betaald worden voor het bewonen van de woning (d.w.z. de huur) onder de plafonds die zijn opgenomen in artikel 16 van het besluit van 17 december 2015. Zo worden lasten en andere uitgaven (verzekering, onderhoud, enz.) niet in aanmerking genomen wanneer gecontroleerd wordt of dit plafond al dan niet wordt nageleefd.

Op basis van de bovenstaande bevindingen heeft Brussel Huisvesting geen ingebrekestelling gestuurd naar het SVKU.

Bovendien werd er recent geen enkele andere klacht over de overschrijding van het gewestelijke plafond voor huurders naar Brussel Huisvesting gestuurd.

U moet weten dat het bestuur de SVK's bijzonder uitgebreid en herhaaldelijk controleert: vooraf, bij de berekening van hun jaarlijkse subsidie, en nadien, bij de eindvereffening van diezelfde subsidie. Naast deze controles worden er ook controles bij de hernieuwing van de erkenning en ook ad-hoccontroles uitgevoerd, met name in het kader van klachten.


Naar aanleiding van de klacht die in 2022 werd ontvangen en de parlementaire vragen die in het verleden over dit onderwerp werden gesteld, heeft Brussels Huisvesting echter de aan de SVK's opgelegde rapporteringsvoorwaarden herzien om eventuele overschrijdingen van huurplafonds beter te kunnen opsporen. Dit systeem houdt rekening met alle aspecten van de woning (typologie, zone met verhoogde huurprijzen, inkomen van de huurder).

Er moet worden opgemerkt dat Brussel Huisvesting niettemin afhankelijk is van de kwaliteit van de gegevens die de SVK’s verstrekken. Het bestuur spitst haar controles immers vooral toe op de gegevens die de SVK’s verstrekken over de woningen die in het SVK-bestand worden opgenomen, maar is niet in staat om elk jaar opnieuw na te gaan of alle gegevens die voor de bijna 8 000 woningen worden verstrekt, daadwerkelijk overeenstemmen met de werkelijkheid.

Wat het aantal overschrijdingen betreft dat Brussel Huisvesting de afgelopen jaren heeft geregistreerd, kan ik u melden dat de automatische formule in totaal 160 potentiële overschrijdingen aan het licht heeft gebracht. Het ging om overschrijdingen bij 14 van de 24 erkende SVK’s: SIKB, SVKW, SVK Jette, Habitat & Rénovation, Hector Denis, Iris, Ieder Zijn Woning, Ozanam, MAIS, Delta, SVK van Etterbeek, SVK van Vorst en SVK Anderlecht-Kuregem. Na onderzoek hebben de betrokken SVK’s echter een samenhangende verklaring gegeven voor alle vastgestelde overschrijdingen.

In de meeste gevallen was er bij de SVK’s sprake van onzekerheden in verband met het inkomen van hun huurder, een discrepantie tussen de indexering van de huurprijzen en de plafonds of een coderingsfout in de door de SVK’s verstrekte gegevens.

Wat ten slotte de sancties betreft: gezien de meegedeelde verklaringen van de SVK’s is er tot op heden geen enkele sanctie opgelegd. Er zijn geen ingebrekestellingen verstuurd of gewestelijke subsidies verlaagd.










Bovendien is bij de herziening van het besluit betreffende de SVK’s, dat momenteel aan de regering is voorgelegd, rekening gehouden met een aantal bevindingen, met name bevindingen met betrekking tot de indexering van de plafonds.